Решение по делу № 2-5437/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Предприятие Стройтехцентр» (бенефициар), на сумму 1800 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № ******.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия № ****** выдана и направлена бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1663672 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банком вручено уведомление принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, однако таковое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил принципалу, поручителю требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 1737684 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1661336 руб. 62 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 25984 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49777 руб. 02 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 585 руб. 66 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Строительный двор» (бенефициар), на сумму 2 000 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1884 186 руб. 82 коп.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 2003 069 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1884 186 руб. 82 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 59 986 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56 525 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2 369 руб. 98 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ФИО2» (бенефициар), на сумму 1 500 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1063 629 руб. 64 коп.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 1105 089 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1063 629 руб. 64 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 21 513 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 499 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446 руб. 26 коп.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», ФИО3 задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 4845842 руб. 52 коп., в том числе: по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 684 руб. 04 коп., по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 069 руб. 23 коп., по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 089 руб. 25 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32429 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства от ответчиков в счет оплаты задолженности не поступали. Изначально банком в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» направлялись уведомления с графиком платежей, а затем в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» и ФИО3 направлялись требования.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Срок возврата принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару, в настоящее время не наступил. В соответствии с п. 8 каждого договора о предоставлении банковской гарантии, на который ссылается и сам истец, срок возмещения платежа по гарантии составляет 3 месяца с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиками уведомлений или требований о необходимости осуществить выплату, в том числе посредством почтовой связи или электронного документооборота. Имеющиеся на документах требования к поручителю, содержащие отметки о подписании электронно-цифровой подписью, также не имеют доказательств направления и получения поручителем. В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Следовательно, поскольку какие-либо уведомления ответчикам не направлялись, обязанность по возмещению выплаты по банковской гарантии не наступила.

Необоснованность требования также подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности, в котором произведен расчет по несуществующему кредитному договору, а не по договору о предоставлении кредита. Во всех таблицах с расчетами ООО «ПТС», именуется заемщик, имеются ссылки на «кредитный договор», указывается «ссудная задолженность», неустойка за «несвоевременное погашение кредита». Между сторонами какие-либо кредитные договоры не заключались. Следовательно, истцом не доказано наличие задолженности в части неустойки, платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Ответчик не имеет возможности представить контррасчет, так как какие-либо уведомления ответчику не поступали, доказательств их отправки, даты получения истцом не представлено.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерной. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 71 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможною) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. На деятельность ООО «ПТС» оказали негативное влияние обстоятельства непреодолимой силы в 2020 - 2022 годах: распространение коронавирусной инфекции, удорожание строительных материалов, введение санкций со стороны недружественных государств, что в совокупности привело к разрушению транспортных и логистических цепочек, неисполнению обязательств со стороны контрагентов.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «ФИО2», ООО «Строительный двор», ООО «Предприятие Стройтехцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (бенефициар), на сумму 1 800 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д. 33).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ФИО2» (бенефициар), на сумму 1 500 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривается.

Пунктами 7 договоров о предоставлении банковской гарантии № ******, № ******, № ****** установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размерах 18,39% годовых, 19,05% годовых, 19,6% годовых соответственно от суммы фактического остатка произведенного банком платежа по гарантии с учетом погашенных должником сумм в периоды, предусмотренные порядком возмещения платежа по гарантии.

Пунктами 8 договоров о предоставлении банковской гарантии № ******, № ******, № ****** установлено, что срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктами 9 договоров о предоставлении банковской гарантии № ******, № ******, № ****** установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициарами ПАО Сбербанк произведены следующие платежи:

- по договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в пользу бенефициара ООО «Предприятие «Стройтехцентр» в размере 1663672 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- по договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в пользу бенефициара ООО «Строительный двор» в размере 1884186 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- по договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в пользу бенефициара ООО «ФИО2» в размере 1063629 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № ****** (л.д. 20), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № ****** (л.д. 36), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № ****** (л.д. 29), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (л.д. 26) и ФИО3 (л.д. 25) требования о возмещении сумм, выплаченных по банковским гарантиям, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № ******, № ****** соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам отзыва ответчика, срок возврата принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициарам, наступил, поскольку документально подтверждено направление в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» требований о возмещении платежей по гарантиям, установленные договорами трехмесячные сроки возмещения платежей истекли.

В настоящее время обязательства ответчика ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» перед банком не исполнены и, согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 1 737 684 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 661 336 руб. 62 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 25 984 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 777 руб. 02 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 585 руб. 66 коп. (л.д. 43-44);

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 2 003 069 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 884 186 руб. 82 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 59 986 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56 525 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2 369 руб. 98 коп.(л.д. 48-51);

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 1 105 089 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 063 629 руб. 64 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 21 513 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 499 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446 руб. 26 коп. (л.д. 27-28).

Итого задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии составляет 4845842 руб. 52 коп. (1 737 684 руб. 04 коп. + 2 003 069 руб. 23 коп. + 1 105 089 руб. 25 коп.).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии суду не представлено, размер задолженности, а также расчеты взыскиваемых сумм не оспорены.

Представителем ответчика ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» в отзыве на исковое заявление указано на необоснованность требования со ссылкой на расчет задолженности, в котором произведен расчет по несуществующему кредитному договору, а не по договору о предоставлении кредита.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд полагает необходимым указать, что указание в расчетах на задолженность по «кредитному договору» правового значения не имеет, поскольку расчеты содержат указания на номера заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» договоров о предоставлении банковской гарантии, а даты договоров соответствуют датам произведения банком платежей в пользу бенефициаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 684 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 661 336 руб. 62 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 25 984 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 777 руб. 02 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 585 руб. 66 коп.; по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 069 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 884 186 руб. 82 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 59 986 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56 525 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2 369 руб. 98 коп.; по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 089 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 063 629 руб. 64 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 21 513 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 499 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446 руб. 26 коп.; итого задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 4 845 842 руб. 52 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит, так как с учетом соотношения размера задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии и размера неустойки явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При разрешении требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», ФИО3, суд приходит к следующему.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО3 были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (17).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договорам с принципала ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» и поручителя ФИО3

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 429 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (ИНН: № ******), ФИО3 (паспорт: серия 6505 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: № ******) задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 4 845 842 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 684 руб. 04 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 661 336 руб. 62 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 25 984 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 777 руб. 02 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 585 руб. 66 коп.;

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 069 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 884 186 руб. 82 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 59 986 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56 525 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2 369 руб. 98 коп.;

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 089 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 063 629 руб. 64 коп., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств – 21 513 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 499 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (ИНН: № ******), ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 429 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева