Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09.11.2022
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствия пользования помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд к ФИО3 указав, что им принадлежат 1/2 доли помещения (адрес обезличен). Ответчику ФИО3 также принадлежит – 1/2 доли, Спорное жилое помещение, общей площадью 109,1 кв.м.
Ответчик препятствует пользованию данного помещения и предлагает его выкупить по завышенной стоимости.
Истцы считают, что поведение ответчика нарушает их права. Указывают, что разделить помещение в натуре невозможно. Также указывают, что своими силами выполнили перепланировку и ремонт в помещении.
На основании изложенного, истцы с учётом уточнённых исковых требований просили суд определить порядок пользования нежилым помещением определив порядок пользования: за истцами закрепить право пользования помещениями: 4 площадью 3,7 кв.м., 5 площадью 1,3 кв.м., 7 площадью 19,кв.м.; за ФИО3 закрепить право пользования помещением 2 площадью 4 кв.м., 8 площадью 20,7 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании помещением.
В судебном заседании истцы просили требования удовлетворить. Указали, что препятствование ответчика в пользовании помещением возможно в дальнейшем путем препятствования в доступе к коммуникациям помещения. Не оспаривали, что проведенная перепланировка не оформлена надлежащим образом, ремонт в помещениях произведён самостоятельно, без согласования с ФИО3 Вместе с тем указали, что ответчик не имеет интереса в пользовании помещением, а истцы прямо заинтересованы в его использовании в целях обустройства кафе. Согласился с вариантом, предложенным судебным экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика иск не признала, указывала на возможность выкупа истцами доли её доверителя. В целом, согласилась с вариантом, предложенным судебным экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы, но была несогласно с распределением помещений по сторонам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к спорному помещению как к объекту прав, в отсутствие соглашения сособственников помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части данного помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – 1/2 доли в праве, ФИО3 – 1/2 доли в праве. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. Помещение имеет общую площадь 109,1кв.м.
Как следует из плана подвала (выкопировки) – см. л.д. 21, по состоянию на 2018 год спорное помещение состоит из 4 помещений площадью: 5.1 кв.м., 16,2 кв.м., 7 кв.м., 98,4 кв.м. При этом наличие санузлов на плане не отмечено.
Как следует из плана спорного помещения находящегося в выписке из ЕГРН по состоянию на 2021 год, оно состоит из 6 помещений, два из которых: 1 и 5 являются проходными, через помещение 1 предоставляется доступ в помещения 5 и 4, через помещение 5 – в помещение 4.
На момент рассмотрения гражданского дела спорное помещение состоит из 7 помещений, из которых 2 – это санузлы (пом.2 и 4). При этом, наибольшие по площади – это помещение 1 и 7, но доступ в помещение 7 предоставляется через помещение 1. Установлено, что к существующей конфигурации помещение привели истцы, самостоятельно проведя работы по его перепланировке, отделке и наполнению сантехническим и вентиляционным оборудованием.
Также из материалов дела следует, что спорное помещение имеет один вход. В ходе рассмотрения спора сторонами указывалось на наличие второго – самовольно обустроенного входа, однако документов, подтверждающих его законность его обустройства – в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений сторон, в настоящее время между ними сложились отношения свойственные конфликтным. К соглашению о том, в каком порядке пользоваться данным помещением, стороны не пришли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования помещением в его существующей конфигурации, приведет к нарушению прав и законных интересов одной из сторон, поскольку помещения являются смежными, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся истцам и ответчику площади для использования. При выделении в пользование истца запроходного помещения 7 произойдет нарушение прав ответчика, в пользование которого предлагается выделить проходное помещение 1, поскольку это помещение фактически останется в общем пользовании сторон, так как через него осуществляется проход в запроходное помещение. При данных условиях в помещение отведенное ответчику будет иметь доступ неопределенно широкий круг лиц, что явно выходит за рамки присущие праву пользования помещением одним из собственников.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта в заключении 8837 от 27.07.2022 возможны три варианта определения порядка пользования спорным помещением, при этом все варианты предусматривают перепланировку помещения.
В ходе судебного заседания обе стороны считали вариант №3 предложенный судебным экспертом приемлемым, но заявляли спор относительно распределения скомпонованных экспертом помещений по собственникам.
Однако, суду не представлено надлежащих доказательств того, что стороны готовы привести помещение в конфигурацию соответствующую предложенному судебным экспертом варианту.
Требование о приведение помещения в соответствие с первоначальной планировкой не заявлялось и не рассматривалось.
Разрешая спор суд исходит из того, что предметом спора является не раздел помещения, а его порядок пользования. Порядок пользования помещением в его существующей конфигурации, как уже указывалось, не может быть определён по объективным причинам.
Тем более, что речь идет о помещении расположенном в подвале многоквартирного дома, и его перепланировка не должна нарушать права и законные интересы жителей данного дома.
Суд считает, что стороны, считая приемлемым один из вариантов предложенных судебным экспертом могут привести помещение в соответствии с предложенным вариантом, представить доказательства того, что данная перепланировка не создает угроз для целостности многоквартирного дома и обратиться в суд для определения порядка пользования существующего в натуре, а не на плане помещения.
Таким образом, разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
Указываемые сторонами обстоятельства общения сторон, объективно не препятствуют совместному использования принадлежащего им помещения, в том числе путём договоренности о компенсации одним собственником другому за ведение хозяйственной деятельности во всём помещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-918/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода