39RS0001-01-2025-005019-66

Дело № 2-4893/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Устиновой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Залесовская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству образования Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2024 г. в 07:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и рейсового автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения: множественные переломы скуловой кости со смещением отломков и верхней челюсти.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности МБОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа».

Ответственность перевозчика в отношении рейсового автобуса марки «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от 18 мая 2025 г. № У-25-44567/5010-007 со страховой компании взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 546 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с МБОУ «Залесовская СОШ» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на проведение стоматологического лечения в сумме 149 000 руб., а в случае недостаточности у МБОУ «Залесовская СОШ» имущества, в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

В обоснование требований указывает на то, что ФИО1 при обращении в страховую компанию просила взыскать страховое возмещение в связи с обезображиванием лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, и предоставила документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако такие обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения, при этом не вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

Относительно требований к МБОУ «Залесовская СОШ» указала на то, что она испытывала нравственные страдания в результате полученных травм, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как средней тяжести, длительный период времени проходила лечение, до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, так как случившееся столкновение усугубило ее здоровье, требует проведение оперативного лечения в области челюстной хирургии с установлением имплантов.

Определением суда от 4 декабря 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ввиду отказа от иска в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали.

Представитель ответчика МБОУ «Залесовская СОШ» – директор ФИО3 просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку школа имеет небольшой финансовый резерв, и в целом выполняет социально значимые функции.

В заключении прокурор указал на обоснованность предъявленных требований в части компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, 5 ноября 2024 г. в 07:35 на <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего последнему и пассажирам, находившимся в управляемом им транспортном средстве: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреждения различной степени тяжести

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 июля 2025 г. по делу № 5-42/2025 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, номеров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, выехавшего на неравнозначный перекресток, со второстепенной дороги, предварительно не остановившись в соответствии с требованиями дорожного номера, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по дороге с преимуществом, что повлекло столкновение автомобилей, в результате которого был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как следует из выписного эпикриза от 8 ноября 2024 г., выданного отделением челюстно-лицевой хирургии Областной клинической больницы Калининградской области, ФИО1 05.11.2024 получила травму в результате ДТП, доставлена бригадой СМІ в приемное отделение КОКБ, проведено КТ костей лицевого скелета, госпитализирована в отделение ЧЛХ по экстренным показаниям, и находилась в стационаре, дневном стационаре с 05.11.2024 года по 08.11.2024 года с основным заболеванием: перелом скуловой кости и верхней челюсти код МКВ S02.4.

Согласно выписному эпикризу от 25 ноября 2024 г., выданным отделением челюстно-лицевой хирургии Областной клинической больницы Калининградской области, ФИО1 находилась в стационаре с 21.11.2024 по 25.11.2024 с основным заболеванием: перлом левой скуловой кости со смещением код МКВ 502.4, 22.11.2024 года произведена репозиция и фиксация перелома скуловой кости, репозиция левой скуловой дуги.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта МО СМЭ г. Советска ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 6 марта 2025 г. № 37 у ФИО1 имелась тупая закрытая травма челюстно-лицевой области слева: оскольчатый перелом передней, задненаружной и верхней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом медиальной стенки пазухи без смещения отломков; перелом левой скуловой дуги без смещения отломков, малый гемосинус (наличие крови) в левой верхнечелюстной пазухе, травматическая экстракция 2-го зуба слева верхней челюсти, кровоподтек в области левого глаза. Причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в салоне которого ФИО1 был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Регио-экспресс».

Ответственность ООО «Регио-экспресс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.

13.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью.

21.11.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору страхования в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, потерпевшей 24.03.2025 в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, в том числе за неизгладимое стойкое обезображивание лица, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 28.03.2025 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, и 31.03.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору страхования в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103664.

По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от 18 мая 2025 г. № У-25-44567/5010-007 со страховой компании взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Вынося такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также – обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Статьей 13 Закона № 67-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения 4 страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил расчета).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к Правилам расчета.

В целях определения размера надлежащей страховой выплаты финансовым уполномоченным было инициировано проведение медицинской экспертизы по представленным документам.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 6 мая 2025 г. № У-25-44567/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 составляет 15,05 % от страховой суммы.

С учетом изложенного обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 составила 301 000 руб. (2 000 000 руб. * 15,05 %).

Оснований не согласиться с такими выводами финансового уполномоченного суд не усматривает, при этом ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Относительно доводов о том, что доплата должна быть произведена за неизгладимое обезображивание лица, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно пункту 2 Правил расчета под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Одним из квалифицирующих приномеров тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (приномером), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В тоже время, как установлено судом, повреждения, полученные ФИО9, хотя и причинили ей значительные неудобства, связанные с внешним изменением лица, являются устранимыми, и внешность истца осталась привлекательной по физиологическим параметрам.

Также судом установлено, что за время судебного разбирательства платежным поручением от 15 сентября 2025 г. № 40698 САО «ВСК» оплачена неустойка в размере 336 000 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, и в данной части истец отказался от иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО9 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании ответственности перевозчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%), соответственно, от взысканных судом сумм.

Разрешая требования, предъявленные к МБОУ «Залесовская СОШ», судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от 25 сентября 2019 г. № 1066 муниципальное имущество в виде автобуса для перевозки детей марки «ПАЗ 423470-04», государственный регистрационный номер <***>, закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «Залесовская СОШ».

26 августа 2024 г. между МБОУ «Залесовская СОШ» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность водителя школьного автобуса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял школьным автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер С449А/39, на основании задания МБОУ «Залесовская СОШ» по путевому листу от 5 ноября 2024 г. № 0173906224188.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства.

С учетом установленных выше обстоятельств именно МБОУ «Залесовская СОШ» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В силу ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО9 не только находилась на амбулаторном лечении, но и продолжительное время проходила процедуры реабилитации, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку вследствие полученной травмы в области челюсти не может употреблять твердую пищу, в дальнейшем ей требуется проведение операции по установке имплантов, а также совершение иных медицинских манипуляций.

В судебном заседании ФИО9 также указала на то, что она длительное время находилась в таком состоянии, в котором не могла самостоятельно себя обслуживать, что объективно свидетельствовало об утрате полноценных возможностей к осуществлению нормальной жизнедеятельности.

Полученные потерпевшей повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, а обоснованные опасения за свое здоровье с учетом локализации травмы на лице, за возможность вести нормальный образ жизни, переживания за возможную утрату эстетической привлекательности, принимая во внимание молодой возраст истца, безусловно, причинили ей дополнительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

В то же время оснований для взыскания денежных средств в сумме 149 000 руб. за предстоящее лечение суд не усматривает.

Статьей 4 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В пункте 2 части 1 статьи 16 Закона № 67-ФЗ указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования положений ст. ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что в объем возмещения утраченного заработка входят, в том числе выплаты по обязательному страхованию перевозчика.

Таким образом, поскольку истцом от САО «ВСК» получена страховая выплата, превышающая размер заявленных истцом к возмещению расходов на лечение, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков САО «ВСК» и МБОУ «Залесовская СОШ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в сумме 3000 руб. с каждого (по нематериальным требованиям).

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Уставом МБОУ «Залесовская СОШ» предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Полесский городской округ» (с 1 января 2022 г. - муниципальное образование «Полесский муниципальный округ»). Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального образования «Полесский городской округ».

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у МБОУ «Залесовская СОШ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма ущерба подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ранее -администрация МО «Полесский городской округ»).

В удовлетворении иска к остальным ответчикам и в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Залесовская СОШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Взыскать с МБОУ «Залесовская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 22 декабря 2025 г.