Решение по делу № 2А-1125/2023 от 04.04.2023

29RS0018-01-2023-000270-50

Дело № 2а-1125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» (далее по тексту – ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16») обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что заключением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля (пожарным) ФИО2, как связанного с производством. На основании указанного заключения инспектором ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении и утверждении акта формы Н-1. Вывод о том, что несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством не согласны, поскольку смерть ФИО2 наступила от заболевания – <данные изъяты>, что не подпадает под перечень событий, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспектором не учтено, что ФИО2 был одет только в куртку из специального защитного материала, тогда как должен был носить полный комплект специальной защитной (боевой) одежды пожарного, а также шлем-каску и сапоги, что свидетельствует о грубом нарушении им требований охраны труда. Вывод инспектора труда о наступлении несчастного случая вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда – допуска работника к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра, который позволил бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход - является неправомерным, поскольку диагностирование инфаркта миокарда возможно в ходе периодических медицинских осмотров, на что указывал судмедэксперт ФИО3, а не предрейсовых. При этом с жалобами на здоровье ФИО2 не обращался, в том числе при заступлении на дежурство. Также не учтено, что прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в структурном подразделении ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (Нижне-Хаврогорский фельдшерско-акушерский пункт), по месту расположения Отряда, невозможно ввиду отсутствия работника с действующим сертификатом по данному виду услуг, в связи с чем работодатель в силу не зависящих от него причин не мог обеспечить прохождение ФИО2 предрейсового осмотра в указанном ФАПе. Кроме того, смерть ФИО2 наступила не при исполнении им трудовой функции водителя автомобиля. ФИО2 самостоятельно покинул место пожара. Возможность непрохождения предрейсового медицинского осмотра водителями оперативной службы при выезде на происшествие допускается.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в суд не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Архангельской области в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту решения - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для - приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный.. получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в том числе:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании положений ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме среди прочего в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании положений ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу указания ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из материалов дела следует, что заключением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, квалифицирован как не связанный с производством.

С указанным заключением не согласилась ФИО5, обжаловала его в суде.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-189/2022 в удовлетворении иска ФИО5 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, главному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО6 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено, заключение главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО возложена обязанность составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с ФИО2

При рассмотрении административного дела №2а-189/2022 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» на должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части №55 (деревня Погост). Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ на него также возложено исполнение обязанностей командира отдельного поста пожарной части №55 без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на дежурство, которое, согласно наряду на службу 1 караула должно было продлиться до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на вызов о пожаре в <адрес> муниципального образования «Хаврогорское» Холмогорского района Архангельской области па автоцистерне № (государственный регистрационный знак №) на базе автомобиля ЗИЛ-131 с бензиновым двигателем. Объект пожара удален oт места дислокации подразделения примерно на 1 км. В 17 часов 40 минут ФИО2 передал сообщение о том, что характер возгорания требует привлечения дополнительных сил. К месту пожара были вызваны работники отдельного поста пожарной части № 55 ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также добровольцы территориальных подразделений № 3 «Пингиша» с мотопомпой и №9 «Двинской» на №. Для организации бесперебойной подачи воды автоцистерна отдельного поста пожарной части 55 была установлена на естественный водоисточник, удаленный от объекта пожара примерно на 140 м. Дополнительно на пожаре была задействована вторая (резервная) автоцистерна №

Ориентировочно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл с места пожара за топливом и больше туда не возвращался. Около ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (пожарного) ФИО7 убыл в место расположения отдельного поста пожарной части №55. Не обнаружив там ФИО2, ФИО7 сломал замок склада и, взяв оттуда необходимое количество топлива, вернулся на место пожара. В районе 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лежащий, на земле труп ФИО2 был обнаружен на одной из дорог, ведущих к месту пожара, рядом находилась канистра с бензином.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>.

Факт прохождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Академия здоровья» (город Архангельск) периодического медицинского осмотра, по результатам которого медицинские противопоказания для исполнения обязанностей по должности водителя автомобиля (пожарного) не выявлены, установлен в ходе рассмотрения указанного административного дела.

Установлено также, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения учреждением не организовано, медицинский пункт, медицинский работник или договор с медицинской организацией на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей (пожарных) в месте дислокации отдельного поста (деревня Погост сельского поселения «Емецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области) отсутствуют.

Указанное в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исключение предусмотрено в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб, и не имеющих возможности пройти предсменный, предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочего дня (смены, рейса). Из материалов дела следует, что ФИО2 заступил на смену в ДД.ММ.ГГГГ, не проходя предсменного медицинского осмотра, тогда как сообщение о пожаре поступило в отдельный пост пожарной части № 55 значительно позже - в ДД.ММ.ГГГГ того же дня.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что смерть водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост) государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены и при исполнении им своих непосредственных служебных обязанностей. Его уход с места пожара также был обусловлен служебной необходимостью, о чем свидетельствуют как обстановка, при которой было обнаружено его тело (на кратчайшем пути от места дислокации отдельного поста пожарной части № 55 к месту пожара, одет в форменную одежду, рядом - канистра с бензином), так и то обстоятельство, что вскоре после его ухода другой водитель автомобиля (пожарного) - ФИО7 с той же целью (за топливом) проследовал в место дислокации отдельного поста пожарной части № 55.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что несчастный случай наступил, в том числе, вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно — допуска работника к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход. В данном случае работодателем не были выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы не исключают того, что при допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение ФИО2 служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами, в том числе, стрессом, физическими нагрузками, могло спровоцировать его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и признавая незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложила на государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с ФИО2,. с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного административного дела.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу ст. 16 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Главным государственным инспектором труда ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля (пожарным) ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» ФИО2, вынесено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая главный государственный инспектор труда ФИО1 составила заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация проведения работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового (предсменного) медицинского осмотра, недостатке, недостатке в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации мероприятия по управлению профессиональными рисками: не приняты меры по снижению уровней вышеуказанных профессиональных рисков.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которым предписано: обеспечить оформление и утверждение акта по форме Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда по основанию, предусмотренному ст. 229? ТК РФ; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании ст.229? ТК РФ; один экземпляр акта формы Н-1 выслать в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании ст. 230, 357 ТК РФ, обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст.230 ТК РФ.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу АО «Почта России»).

Учитывая изложенные обстоятельства, дату вынесения оспариваемых заключения и предписания, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В силу частей 1 и 3 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пятого абзаца пункта 1, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» работники, занятые па работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также обязательные предрейсовые медицинские осмотры в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотическою или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя и за счет его средств (пункты 4. 7. 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н).

В силу действовавшего до 1 апреля 2021 года Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, ишемическая болезнь сердца при определенных условиях может свидетельствовать о наличии медицинских противопоказаний к выполнению работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами (пункт 27 Перечня).

Как было установлено при рассмотрении дела №2а-189/2022, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения учреждением не организовано, медицинский пункт, медицинский работник или договор с медицинской организацией на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей (пожарных) в месте дислокации отдельного поста (<адрес>) отсутствуют.

Согласно ответу ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в структурном подразделении ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» Нижне-Хаврогский ФАП невозможно ввиду отсутствия работника с действующим сертификатом по данному виду услуг.

Однако в силу положений ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без предрейсового (предсменного) медицинского осмотра, что и было установлено в ходе дополнительного расследования.

С учетом данных обстоятельств работодателю ДД.ММ.ГГГГ было также выдано предписание №, которым на него возложена обязанность обеспечить функционирование системы управления охраной труда (СУОТ): обеспечить проведение предрейсового (предсменного) медицинского осмотра, принять меры по снижению уровней профессионального риска на основании положений ст. 209, 2014 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты … информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н (действовавшего на момент несчастного случая), с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34 Положения).

Перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель определяет на основании п. 35 Типового положения.

К мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков на в соответствии с п. 39 Типового положения относятся:

а) исключение опасной работы (процедуры);

б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;

в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;

д) использование средств индивидуальной защиты;

е) страхование профессионального риска.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно квалифицировав причину несчастного случая, государственный инспектор обоснованно вынес заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое заключение государственного инспектора труда было составлено в порядке ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, заключение составлено по форме № 4 (приложение № 2 к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2009 №331), и как следствие, было выдано предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем.

В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Поскольку смерть ФИО2 наступила непосредственно при исполнении должностных обязанностей, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1.

Из установленных обстоятельств следует, что смерть водителя ФИО2 автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост) государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены и при исполнении им своих непосредственных служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Одновременно суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Приказа Минздравсоцразвития № 290н от 01 июня 2009 года организация контроля за правильностью применения работниками СИЗ возложена на работодателя.

Стороной административного истца при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, а также в ходе рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении и предписании.

Таким образом, при установлении в судебном заседании того, что должностным лицом при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведённого в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Применительно к ст. 226 КАС РФ, с учетом требований ст. ст. 229.3, 357 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» следует признать, что оспариваемое заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, порядок их принятия соблюдён, по содержанию они соответствуют нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова