Дело № 2-1243/2022 УИД 78RS0014-01-2021-009684-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 июля 2022 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 493 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 рублей (том I л.д. 3-6, 217-220). В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 282 700 рублей, тогда как стоимость этого же автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 693 500 рублей. Таким образом, в результате ДТП от 28.02.2021 наступила полная гибель автомобиля истца. При этом стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 200 126,52 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи повреждением автомобиля в ДТП от 28.02.2021, составляет 493 400 рублей. При этом риск гражданско ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представители: ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 1, 2), об отложении судебного заседания указанный ответчик не просил.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (том II л.д. 3-4), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного третьего лица в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.02.2021 в 19 часов 50 минут на пересечении ул. Благодатная и ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
По результатам административного расследования ВРИО инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 05.04.2021 вынесено постановление № 400 021 667, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, в том, что 28.02.2021 на пересечении ул. Благодатная и ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге он, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на запрещающий – красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № (том I л.д. 8).
Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 по делу № 12-563/2021 вышеназванное постановление ВИРО инспектора по ИАЗ ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (том I л.д. 236-240).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, вышеназванным решением суда не установлено, отсутствие со стороны ФИО2 нарушения требования ПДД РФ В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.02.2021 в 19 часов 50 минут на пересечении ул. Благодатная и ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, принятый в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления ВРИО инспектора по ИАЗ ОГИБДД, составлен с нарушением действующего законодательства. При этом согласно правовой позиции приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Одновременно судом указано, что в настоящее время возможность возвращения протокола составившему его должностному лицу утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, довод ответчика о том, что его вина в вышеназванном ДТП опровергнута решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 по делу № 12-563/2021, – нельзя признать обоснованным.
В то же время, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 228/85 от 11.05.2022, составленном экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ ГУСЭ) по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.02.2021 в 19 часов 50 минут на пересечении ул. Благодатная и ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге, с технической точки зрения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6. 2, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки OPEL, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО1, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, при этом ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО2, не соответствуют требованиям пунктом 6.2, 10.2 ПДД РФ, при этом ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Предотвращение указанного ДТП – столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> зависело от объективных действий водителя автомобиля SKODA ФИО2, а именно от своевременного выполнения им требований пунктов 6.2, 10.2 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, а именно от своевременного выполнения им требований пунктом 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.
Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям главы 86 ГПК РФ доказательств, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Эксперт ФИО7 в судебном заседании 25.07.2022 полностью подтвердил, выводы, сделанные им по результатам судебной экспертизы (том II л.д. 5-8).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей, нарушивших требования ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.
Поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ему 50% общей суммы причиненного ей ущерба.
При этом, с учетом незначительной степени тяжести допущенных сторонами нарушения ПДД РФ, в отсутствие доказательств иного, суд считает степень вины сторон в вышеуказанном ДТП равной.
Одновременно, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 190428 от 20.04.2021, составленному экспертом ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 282 700 рублей, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 693 500 рублей (том I л.д. 13-60). Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость неповрежденном (доаварийном) состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения в ДТП от 28.02.2021 наступила полная гибель данного автомобиля, а потому размер причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП ущерба подлежит определению, как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. Согласно Экспертному заключению № 190428 от 20.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 200 100 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.02.2021, составляет 493 400 рублей (693 500 – 200 100).
Данный размер ущерба не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд находит его установленным.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем застрахован не был, доказательств обратного им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом обоюдной вины сторон в ДТП от 28.02.2021, составляет 246 700 рублей (493 400 / 2).
В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 50 % от заявленной истцом цены иска: расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Движение» в размере 1950 рублей (3900 Х 50 / 100), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей (35 000 Х 50 / 100), и, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – расходы по оплате госпошлины в размере 5667 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается чеком ордером (том I л.д. 2), кассовым чеком (том I л.д. 69), справкой ПАО «Сбербанк» и чеком по операции (том I л.д. 221, 222).
Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (35 000 Х 50 / 100). Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено и подано исковое заявление, представитель истца – ФИО8 приняла участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, представитель истца ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5667 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья