Дело № 2-4386/2022

24RS0046-01-2022-003169-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре - Слинявчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 547,500 % годовых на срок – 30 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО МК «ЛаймЗайм» заключен договор уступки прав требования, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки с ООО «АйДиКоллект». Обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг – 20 000 руб., процент за пользования кредитом – 30 016,32 руб., проценты за просрочку – 1 183,68 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиной – 1 826 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании иска, в котором указал, что ему разъяснены последствия признания иска, полагал, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 %, поскольку им признаны заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 547,500 % годовых на срок – 30 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО МК «ЛаймЗайм» заключен договор уступки прав требования, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки с ООО «АйДиКоллект».

В связи с постоянным и длительным нарушением ФИО1 сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 руб., из которой: просроченный основной долг – 20 000 руб., процент за пользования кредитом – 30 016,32 руб., проценты за просрочку – 1 183,68 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 3 000 руб.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями обязательств до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность предоставления доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности в размере 54 200 руб. с ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

До судебного заседания ответчик представил заявление, в котором не отрицал факт получения займа и наличия кредитной задолженности в заявленной истцом ко взысканию суммы, добровольно признал иск. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от 15.04.2022г. истцом оплачена госпошлина в сумме 909,80 руб, согласно платежному поручению № от 24.12.2020г. истцом оплачена госпошлина в сумме 913 руб, всего оплачена госпошлина на общую сумму 1 822,80 руб.

Учитывая, что истцом подано заявление о признании иска, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 275,96 рублей из расчета: 1 822,80 х 70%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 546,84 руб. исходя из расчета 1822,80 х 30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «АйДиКоллект» сумму задолженности в размере 54 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 546,84 руб.

Возвратить ООО «АйДиКоллект» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 275,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова