Апелляционное определение по делу № 2-15013/2022 от 10.08.2023

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-26459/2023

Дело по первой инстанции № 2-15013/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001485-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Абловацкой Е.С., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная корпорация «Вершина» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года по делу по иску ООО «Строительная корпорация «Вершина» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная корпорация «Вершина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в качестве «Застройщика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» в качестве «Дольщика» был заключен Договор № ................ долевого участия в строительстве многоэтажного дома по адресу: ............ (далее также - Основной Договор).

22 июля 2014 между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 (далее также - Ответчик) был заключен Договор Цессии (уступки требования) № ................ по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ............ № ................ от 26 июня 2014 года (далее также - Договор).

По условиям Договора Цедент (ООО «Кристалл-Комфорт») уступает Цессионарию (Ответчик) свои права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ............ № ........ от 26 июня 2014 года

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры, в применением понижающего коэффициента согласно договора, составляет 74,2 кв. м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 4,2 кв. м, в связи с чем ответчику надлежит доплатить 121 800 руб. В адрес ответчика было направлено требование о доплате по договору долевого участия, денежные средства на счет не поступили.

1 апреля 2017 между ООО «СтройИнвест-Кубань», в качестве (Цедента) и ООО «Строительная корпорация «Вершина», в качестве (Цессионария) был заключено соглашение № ........ об уступке права требования (цессии). По условиям Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договорам участия в долевом строительстве, заключенными между Первоначальным кредитором (цедентом) и участниками долевого строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ............ (3-й этап строительства). 9 декабря 2017 года Ответчиком было получено уведомление от ООО «СтройИнвест- Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате 121 800 руб. в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства непосредственно ООО «Строительная Корпорация «Вершина», соблюдение ООО «СтройИнвест-Кубань» претензионного порядка, является достаточным основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 121 800 руб., неустойку в размере 17 559,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Корпорация «Вершина» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная Корпорация «Вершина» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2014 между ООО «СтройИнвест – Кубань», в качестве «Застройщика» и ООО «Кристалл-Комфорт», в качестве «Дольщика» был заключен Договор № ........ долевого участия в строительстве многоэтажного дома по адресу: г............. (далее также - Основной Договор).

22 июля 2014 между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 (далее также - Ответчик) был заключен Договор Цессии (уступки требования) № ........ по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г............ № ........ от 26 июня 2014 года.

Согласно пункту 1.2. Договора: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности по Основному Договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный ........, расположенная на 6 этаже, Литер А 3-й подъезд, проектной общей площадью 70 (семьдесят целых) кв., (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, балконы с понижающим коэффициентом - 0,3), проектной жилой площадью 33,6 (тридцать три целых шесть десятых) кв.м., расположенная по адресу: ............ в Прикубанском внутригородском округе».

Цена объекта долевого строительства составила 10 286 300 рублей.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры с применением понижающего коэффициента, согласно Договора, составляет 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 4,2 (четыре целых два десятых) кв.м., в связи с чем Ответчику надлежит доплатить 121 800 руб.

1 апреля 2017 между ООО «СтройИнвест-Кубань» в качестве (Цедента) и ООО «Строительная корпорация «Вершина» в качестве (Цессионария) был заключено соглашение № ........ об уступке права требования (цессии). По условиям Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договорам участия в долевом строительстве, заключенными между Первоначальным кредитором (цедентом) и участниками долевого строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ............» (3-й этап строительства).

9 декабря 2017 Ответчиком было получено уведомление от ООО «СтройИнвест- Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

При этом, согласно п.1.3 указанного соглашения, совокупный размер прав (требований) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения, следует из обязанности Должников, предусмотренной п. 2.3 и 2.4 договоров участия в долевом строительстве, указанных в реестре-приложении №1 к настоящему соглашению, предусматривающих доплату в случае превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства над проектной и составляет сумму основного долга: 14 757 942 руб.

18 января 2021 ООО «СтройИнвест-Кубань» обратилось в адрес Ответчика с претензионным письмом, согласно которому, требовало доплатить денежную сумму в размере 121 800 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 был направлен ответ на претензию от 29 января 2021 с указанием о том, что решением Центрального районным суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2018 ООО «СтройИнвест-Кубань» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф в размере 325 00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего на основании судебного решения, вступившего в законную силу ООО «СтройИнвест-Кубань» обязано уплатить ФИО1 денежные средства в размере 985 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязательство может полностью или частично прекратиться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ФИО1 проинформировала ООО «СтройИнвест-Кубань» о прекращении обязательства по уплате 121 800 руб. зачетом встречного однородного требования, сумма долга ООО «СтройИнвест-Кубань» после подачи настоящего заявления составляет 863 200 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, заключенное 01 апреля 2017 года между ООО СтройИнвест-Кубань и ООО «Строительная корпорация «Вершина» соглашение об уступке права требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ не прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм, положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае, несоблюдение сторонами договора цессии требований закона, предписывающих обязательную регистрацию данной сделки, не порождает предусмотренных ею правовых последствий, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может считаться заключенной.

При этом, доказательств исполнения соглашения № ........ от 1 апреля 2021.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение сторонами договора цессии требований закона, предписывающих обязательную государственную регистрацию данной сделки, не порождает предусмотренных ею правовых последствий, поскольку с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ она не может считаться заключенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация «Вершина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Е.С. Абловацкая

Ю.В. Калашников