№2-641/2022
УИД 22RS0037-01-2022-001053-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности: аннулировать в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанные объекты в отношении ФИО5 и записи о регистрации права собственности на указанные объекты в отношении ФИО3
Указывает в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано прекращение права собственности ФИО5 на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано право на данные объекты за новым правообладателем – ФИО3 Право собственности на них от ФИО5 к ее сыну ФИО3 перешло на основании договора дарения.
Считает данный договор дарения недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Данная сделка недействительна по причине злоупотребления правом, так как совершена вопреки запрету, установленному положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и возврате покупной цены требования истца были удовлетворены. Предметом спора были вышеуказанные квартира и земельный участок. С ответчика в пользу истца взыскано 630000 руб. До настоящего времени решение не исполнено. На момент совершения сделки у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению решения суда. На спорное имущество было обращено взыскание по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чем установлен факт того, что исполнение решения суда напрямую связано с реализацией данного имущества. Безвозмездное отчуждение вышеуказанных земельного участка с квартирой привело к практически полной утрате возможности истцу получить удовлетворение своих требований по обязательствам ответчика за счет имущества последней. Полагает, что ответчиком умышленно в целях вывода из-под возможной реализации в принудительном порядке, а также во избежание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено недвижимое имущество по безвозмездной сделке. Данной сделкой нарушаются права истца, возникшие в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет право как взыскатель охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Заключение ФИО5 договора дарения с целью уклонения от законодательно установленной обязанности ответчика по исполнению решения суда является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка – реализации права на судебную защиту.
Впоследствии истец требования уточнила, просила признать договор дарения земельного участка с квартирой недействительным, так как этот договор является мнимой сделкой, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна. Сторонами в подтверждение передачи имущества составлен акт приема-передачи, ФИО3, одаряемый, с момента совершения сделки и до настоящего времени проживает с матерью, в подаренную квартиру не вселялся. Мнимый характер сделки подтверждается и выбором формы сделки – договора дарения, при котором производится безвозмездная передача имущества, при этом одаряемый на момент совершения сделки обладал неполной дееспособностью, мог совершать сделки только с согласия законного представителя. Совершая мнимую сделку, члены семьи, как близкие родственники, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, верно оформили сделку дарения, осуществили регистрацию прекращения и возникновения права собственности, но не создали реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленном ими договоре. ФИО5, заведомо зная о своей обязанности по исполнению решения суда, и при отсутствии у нее как у должника средств для исполнения обязательства, намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей имущества сыну, данная сделка совершена без намерения создать ей соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, со стороны ФИО5 имеет место злоупотребление правом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что это всё было сделано умышленно ответчиками. По решению суда ФИО5 должна ей 630000 рублей и еще сумму по индексации. Это решение было вынесено Павловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После всех судебных тяжб она обратилась к судебным приставам. До сих пор ни копейки по этому исполнительному листу не взыскано, решение не исполнено. В рамках исполнительного производства дом был выставлен на торги. До декабря 2020 года ничего не происходило. От приставов шли только отписки, что ФИО5 нигде не работает, она проживает одна, и у нее на иждивении находится ребенок. ДД.ММ.ГГГГ получила из службы судебных приставов документ свидетельствующий, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. В данном случае судебным приставом была ФИО6 Она пояснила, что время уже ушло, и что имущества нет, что она ничего сделать не сможет, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ей вновь возвращен. Решение суда до сих пор не исполнено, не исполняется это решение ответчиком ФИО5 с 2017 года. Полагает, что данная сделка недействительна потому, что ФИО5 знала, что другого имущества у нее нет, что решение она не исполняет и подарила единственную недвижимость, на которую возможно обратить взыскание, своему сыну. Что касается ФИО3, так он в квартиру даже не вселялся, как проживал с матерью по ее месту жительства, так и после дарения остался проживать по прежнему месту жительства. А спорной квартире с 2017 стали проживать квартиранты и проживают там и по настоящее время. Квартиранты там проживали еще до договора дарения. У ФИО5 не было намерения подарить данную квартиру сыну, это исключительно для того, чтобы не исполнять решение суда.
Представитель истца ФИО2 на требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснила, что данный договор заключен как мнимая сделка, и в данном случае усматривается злоупотребление ответчика ФИО5 своим правом. К тому же, одаряемый в данной квартире не проживает. Предоставленные квитанции на приобретение стройматериалов не свидетельствует о приобретении их на ремонт спорной квартиры. В данном случае прослеживается явный умысел ФИО5 не исполнять решение суда. Имеются сведения, что у ФИО5 нет другого имущества кроме спорной квартиры с земельным участком. Действия ФИО5 были направлены на то, чтобы поскорее перевести имущество на сына и чтобы на это имущество невозможно было обратить взыскание, об этом свидетельствуют обстоятельства: исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в очень короткий срок. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что данную квартиру с земельным участком ФИО3 принял в дар, договор был зарегистрирован в Росреестре в апреле 2021 года. Пояснил, что действительно, ФИО3 в данную квартиру не вселялся, поскольку она требовала вложений и ремонта. Сейчас ФИО3 учится в <адрес> и проживать в данной квартире пока не планирует, он с отцом занимается ремонтом квартиры, с его ведома в квартиру вселились квартиранты. Это было сделано для того, чтобы квартиранты тоже поддерживали в надлежащем состоянии данное жилье. Истец ФИО1 сама отказалась от данного имущества в счет получения денежных средств по решению суда. Арест с имущества был снят. Других возможностей как привести это имущество в пригодное состояние и обеспечить своего сына жильем, у ФИО5 не было, при совершении дарения никаких препятствий для ФИО5 так же не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело по существу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, пер. Голованова, 34-2. В связи с имеющимися недостатками в квартире ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении данного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 630000 руб. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 630000 руб., а также судебные расходы. В рамках исполнительного производства в собственности ФИО5 установлено имущество: квартира, общей площадью 41,8 кв. м., расположенная на земельном участке площадью 420 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, и квартира общей площадью 42,8 кв. м., расположенная а земельном участке площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с обеими квартирами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 (дети ФИО5) обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, так как ФИО5 намерена подарить эту квартиру ФИО9, а <адрес> желает подарить своему сыну ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости по пер. Голованова, 34, для совершения сделок по отчуждению названного имущества.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на имущества должника по <адрес> в <адрес> с целью удовлетворения требований исполнительного производства, подана заявка на оценку арестованного имущества.
В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок возможно только по судебному решению, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО10 удовлетворены, обращено взыскание в размере задолженности должника ФИО5 по сводному исполнительному производству на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>
Согласно отчету об оценке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заявке судебного пристава-исполнителя, спорное недвижимое имущество оценено в 786000 руб.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, цена выкупного имущества была снижена на 15%. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись.
ФИО1 отказалась от получения в счет погашения задолженности нереализованного в принудительном порядке имущества в виде земельного участка с квартирой по пер. <адрес> в <адрес> в свою собственность.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было возвращено должнику, снят арест с имущества, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> с расположенной на нем квартирой с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО3 на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 вновь предъявила исполнительный документ к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 стало известно, что у должника ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, имевшиеся ранее в собственности квартира с земельным участком подарены ФИО5 своему сыну ФИО3
ФИО1 полагает, что договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой, совершенные ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и направлен исключительно на лишение ее, как взыскателя, возможности обратить на него взыскание и исполнить решение суда.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как указывалось ранее, ФИО5 является должником по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составляет 630000 руб., каких-либо действий по погашению задолженности ФИО5 не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Павловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения решения установлено, что принадлежащие ответчику ФИО5 земельный участок с квартирой были подарены ответчику ФИО3, ее сыну.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основным признаком мнимости сделки, подлежащим доказыванию, является сохранение контроля над передаваемым имуществом соответственно продавца, дарителя.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор дарения квартиры заключен ФИО5 с сыном ФИО3, при этом он заключен сразу после окончания исполнительного производства и до предъявления вновь исполнительного документа к исполнению, указанная сделка является безвозмездной, то есть, она не была совершена с целью погасить имеющуюся перед истцом задолженность.
При этом, как следует из материалов дела ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает по настоящее время.
Фактически квартира с земельным участком остались в семье ФИО5 Из пояснений сторон следует, что ФИО3 не имеет собственного дохода, находится на иждивении родителей, из чего следует, что и бремя содержания жилого помещения не может нести, представленные квитанции по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 производил названную оплату собственными денежными средствами, достоверных доказательств этому не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчика своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника. Совершая сделку дарения, ФИО5 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки мнимой.
При этом, как следует из материалов дела, у ФИО5 не имеется иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО5 земельный участок (кадастровый <номер>), квартиру (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый <номер>), квартиру (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4), из которых следует, что в случаях, когда с требованиями о признании сделки недействительной обращается лицо, не являвшееся стороной оспариваемого договора, то есть, спор не связан с признанием за истцом права собственности на имущество, размер государственной пошлины, при подаче иска исчисляется в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, то есть, 300 рублей. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина пропорционально цене иска, то есть, в излишнем размере, который по заявлению истца подлежит возврату из бюджета. При названных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 148 руб., в равных долях – по 224 руб. с каждого.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.
Применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность ФИО5 земельный участок (кадастровый <номер>), жилое помещение – квартиру (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый <номер>), на жилое помещение – квартиру (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины –300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов – 148 рублей, а всего взыскать по 224 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.В.Жданова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.