Уникальный идентификатор дела №
Дело № 2-586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края
в составе судьи Царакаева А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ворошиловой В.С.
с участием
представителя ответчика Общества с
ограниченной ответственностью
«Дальневосточная строительная компания» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>) (далее в том числе – ООО «ДСК», Общество), в обоснование которого указала следующее. Она проживает в жилом помещении по <адрес>. Ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Восток» (ИНН <***>) (далее – ТСН «Восток», Товарищество). ДД.ММ.ГГГГ на кровле данного дома Обществом начаты работы по капитальному ремонту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе дома. Около 14 часов ей позвонила соседка и сообщила о том, что ее транспортное средство повреждено – порывом ветра подняло из мусора лист ДСП, который упал на ее автомобиль. Она спустилась во двор и обнаружила на транспортном средстве повреждения крыши, правой стойки, зеркала заднего вида правого, переднего бампера, капота и правой передней двери. ТСН «Восток» сообщило, что мусор, которым поврежден ее автомобиль, был складирован подрядной организацией. На направленную в адрес ООО «ДСК» претензию с требованием о возмещении ущерба ответа не поступило. Общество каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не совершает. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 95 000 руб. Она была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценки, оплату услуг представителя и на уплату госпошлины. На основании изложенного ФИО1 просит: взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 95 000 руб.; в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, – 4 000 руб.; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценки, – 10 000 руб.; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по составлению иска, – 5 000 руб. (том №, л. д. 5-7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ТСН «Восток».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) (далее в том числе – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Фонд). В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) процессуальный статус Фонда изменен – Фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том №).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ТСН «Восток», представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (том №
Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, ею получено (том №). ФИО1 посредством электронной почты представила дополнительное объяснение. Указала, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы подрядной организацией не проводились. Вместе с тем строительный мусор, складированный на торце дома, был оставлен этой организацией ранее и находился там более года. Это могут подтвердить все жители дома, председатель правления ТСН «Восток». Пришлось долго добиваться того, чтобы этот мусор убрали. Она лично видела, как при подъеме строительных материалов на крышу эти материалы были проложены листами ДСП. Поврежденное транспортное средство из-за отсутствия денег на его ремонт она продала ДД.ММ.ГГГГ дешевле, чем могла, если бы на нем не было повреждений. Также ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные ходатайства истцом не заявлены (том №).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ТСН «Восток», адресатом не получена. Срок ее хранения в отделении почтовой связи истек. Ранее судом посредством ГИС ЖКХ получена информация об адресе электронной почты Товарищества, подтвержденном посредством телефонограммы председателем его правления – ФИО5. Судебное извещение с копией определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направлены судом по указанному адресу электронной почты. Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (том №, л. д. 207, том №). В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ТСН «Восток», доставленной. Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения представителю третьего лица судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ТСН «Восток». Какие-либо объяснения, информацию, запрошенную судом, представитель ТСН «Восток» не представил.
Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал следующее. Как следует из общего журнала работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строительные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком ООО «ДСК» не производились. Следовательно, субподрядные организации в указанный период подрядчиком не привлекались, фотоотчеты не предоставлялись. Кроме того, для ремонта крыши названного многоквартирного дома ДСП не использовалась. Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением автомашины истца и действиями ООО «ДСК» отсутствует. Лист ДСП, упавший на автомобиль ФИО1, ни Фонду, ни ООО «ДСК» не принадлежал. Также Фонд считает обоснованным сомнения представителя ООО «ДСК», касающиеся относимости экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на целесообразность сравнения повреждений автомашины, зафиксированных при осмотре места происшествия в ходе проверки сообщения о преступлении, с повреждениями, описанными и оцененными экспертом. Непосредственно в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО1 не обращалась (том №, л. д. 152-156, том №, л. <...>).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ТСН «Восток», представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
Представитель ответчика ООО «ДСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности (том №, л. д. 50), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы, изложенные в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, а также дал дополнительные объяснения, согласно которым ООО «ДСК» не причастно к повреждению имущества истца. В день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Общество какие-либо работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществляло, какие-либо строительные материалы не складировало. Субподрядчики, соответственно, в указанный день также какие-либо работы не проводили. Поскольку работы в указанный период не производились, промежуточные отчеты в адрес Фонда не направлялись. Более того, в периоды, когда ООО «ДСК» фактически осуществляло ремонт кровли, листы ДСП для этого оно не использовало вовсе. Возможно лист ДСП, упавший на транспортное средство истца, оставило неустановленное лицо, осуществлявшее, например, ремонт в своей квартире. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Общества и ущербом, причиненным имуществу ФИО1, не доказана. Кроме того, с момента повреждения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его осмотра и проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло много времени. При этом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истец ООО «ДСК» не уведомлял. Перечень повреждений автомобиля, указанный в экспертном заключении Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит больше пунктов, чем перечень повреждений, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом все повреждения являются видимыми. Также в данном заключении имеются иные противоречия. В частности, в дате его составления. Так, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в самой первой строке вводной части заключения указано, что заявление ФИО1 о проведении исследования поступило ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель ООО «ДСК» указал, что, согласно данным сайта «Номерограм» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на продажу. Объявление было продублировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объявление о продаже снято. Также имеются сведения о том, что названный автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции. В связи с этим не представляется возможным установить, в каком состоянии сейчас находится транспортное средство, отремонтировано ли оно. Договор страхования гражданской ответственности в соответствии с разделом 11 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДСК» не заключался. Общество получало письменную претензию истца, но письменный ответ на нее не давало. Ответ был дан устно посредством телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 сообщено, что ООО «ДСК» не имеет отношения к листу ДСП, упавшему на автомобиль, поскольку работы с ДСП не производило, вероятно, этот лист являлся отходами ремонта в какой-либо из квартир.
Выслушав представителя ответчика ООО «ДСК», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 зарегистрирована <адрес> а также является собственником указанного жилого помещения (том №, л. <...>).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Восток» (том №, л. д. 207).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль во дворе дома. Около 14 часов ей позвонила соседка и сообщила о том, что ее транспортное средство повреждено – порывом ветра подняло из мусора лист ДСП, который упал на ее автомобиль. Она спустилась во двор и обнаружила на транспортном средстве повреждения крыши, правой стойки, зеркала заднего вида правого, переднего бампера, капота и правой передней двери. ТСН «Восток» сообщило, что мусор, которым поврежден ее автомобиль, был складирован подрядной организацией – ООО «ДСК», осуществлявшим работы по капитальному ремонту кровли.
По факту повреждения имущества истцом сделано обращению в полицию (том №, л. д. 132). Сотрудником, проводившим проверку сообщения о преступлении, были получены объяснения самой ФИО1, существо которых совпадает с существом объяснений, изложенных в рассматриваемом иске (том №, л. д. 137-138).
Также были получены объяснения ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40, когда она находилась <адрес>, увидела, как порывом ветра подняло лист ДСП, который был прислонен к стене рядом со строительным мусором, который складирован после ремонта крыши дома. Данный лист впоследствии упал на автомобиль <данные изъяты> который принадлежит ее соседке, о чем она ей сообщила. Лист ДСП упал на автомобиль в районе лобового стекла, скатился через капот вперед автомобиля (том №, л. д. 139-140).
Помимо этого, был составлен протокол осмотра места происшествия с соответствующей фототаблицей, в котором зафиксировано, что в трех метрах от <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней правой стойки, капота, передней правой двери, правого зеркала заднего вида в виде царапин. Иных повреждений автомобиль не имеет (том №, л. д. 141-147).
По результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества». В постановлении указано на наличие гражданско-правовых отношений (том №, л. <...>).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из анализа приведенных выше положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчикам следует доказать, что вред причинен не по их вине. В то же время истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными возместить вред в силу закона.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом в подтверждение довода о том, что строительный мусор, в частности, лист ДСП, при опрокидывании которого повреждено транспортное средство, был складирован на торце дома ООО «ДСК», представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а также справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ТСН «Восток», в которой отражено, что мусор, сваленный у торца <адрес> являлся отходами капитального ремонта крыши, строительным материалом для ремонта крыши (том №, л. д. 36).
Представленными договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ № а также дополнительными соглашениями к нему подтверждается, что ООО «ДСК» выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>
В то же время ООО «ДСК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указывают на то, что складированный строительный мусор, в частности, лист ДСП, при падении которого был поврежден автомобиль истца, ответчикам не принадлежал.
В подтверждение данного довода Фондом представлено техническое задание на капитальный ремонт крыши с приведенным в нем перечнем основных материалов, а также ведомость объемов работ №, из содержания которых следует, что ДСП при проведении ООО «ДСК» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, <адрес> не использовалась (том №, л. <...> том №, л. <...>).
Кроме того, из содержания представленного ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» общего журнала работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строительные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> подрядчиком ООО «ДСК» не производились (том №, л. д. 186-197, том №, л. д. 33-44).
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ФИО1, с учетом того, что именно истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение довода иска о том, что мусор, которым поврежден ее автомобиль, был складирован ООО «ДСК», а также разъяснялось право ходатайствовать об истребовании доказательств судом в случае, если их представление затруднительно (том № Соответствующих доказательств, помимо указанных выше, стороной истца не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Кроме того, суд также неоднократно предлагал третьему лицу ТСН «Восток» сообщить, на основании каких данных была установлена информация, отраженная в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 (о том, что мусор, сваленный <адрес>, являлся отходами капитального ремонта крыши, строительным материалом для ремонта крыши) (том №). Объяснений относительно данного обстоятельства, иных доказательств в его подтверждение третье лицо не представило.
Оценивая доказательства, представленные обеими сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснений истца, сведений, имеющихся в материале, составленном при проверке сообщения о преступлении, а также данных, отраженных в справке ТСН «Восток», с учетом представленных стороной ответчика письменных доказательств, недостаточно для того, чтобы признать доказанным то обстоятельство, что складированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на торце многоквартирного дома по <адрес>, строительный мусор, в частности, лист ДСП, при опрокидывании которого был поврежден автомобиль истца, был оставлен работниками ООО «ДСК».
При проведении проверки сообщения о преступлении сотрудники ООО «ДСК» не опрашивались.
Доводы ФИО1 о том, что она видела, как при подъеме строительных материалов на крышу эти материалы были проложены листами ДСП, опровергаются техническим заданием на капитальный ремонт крыши, ведомостью объемов работ, не содержащими данных об использовании Обществом при осуществлении ремонта ДСП.
Факт нахождения строительного мусора возле дома на протяжении длительного времени помимо объяснений ФИО1 и справки ТСН «Восток» какими-либо иными доказательствами не подтвержден. О допросе свидетелей в целях доказывания данного обстоятельства сторона истца не ходатайствовала. Объективных данных, которые были положены в основу выданной Товариществом справки, не установлено. Доказательств, подтверждающих предъявление истцом, жильцами многоквартирного дома, председателем правления Товарищества, претензий к ООО «ДСК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» относительно наличия строительного мусора (соответствующей переписки, обращений в надзорные органы и т. п.) не представлено.
Доказательств тому, что вред был причинен непосредственно при осуществлении строительной и иной, связанной с нею, деятельности (статья 1079 ГК РФ), также не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Соответствующие разъяснения были изложены судом в определениях о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, копии которых получены истцом (том №).
Лицо, участвующее в деле, правомочно самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного суд расценивает непредоставление истцом доказательств, неизложение им объяснений о невозможности представления доказательств, а также незаявление им ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств как сделанный им самостоятельно выбор по распоряжению предоставленными ему процессуальными правами и неисполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, риск возникновения неблагоприятных последствий которого несет он сам.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу указанной нормы на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Довод стороны истца о том, что ООО «ДСК», за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта которым перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), является причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела доказан не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба и производных от него требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>), Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.
Судья А.А. Царакаев