Гражданское дело №
54RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 56 450 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ситцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 450 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 450 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» оставлены без рассмотрения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований согласно которого возражал против удовлетворения требований (т. 2 л.д. 87-91).
Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направила, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 9).
В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 10-11).
Согласно подготовленного САО «РЕСО-Гарантия» ответа на ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (куртка).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 13, 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 16-18).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 финансовый уполномоченный основывался на том обстоятельстве, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинён вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу (куртка), в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у страховой организации отсутствовали.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Как следует, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 указан перечень видимых повреждения, среди которых истцом указано, что в результат дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству истца, но и иному имуществу, а именно – куртка-ветровка (т. 1 л.д. 8,42).
Таким образом, суд полагает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу истца, названное обстоятельство было указано непосредственно истцом, как лицом, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии как свершившийся факт, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО1, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы стороны истца о том, что страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости иного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН № к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова