Решение по делу № 2-10/2023 от 28.02.2023

К делу № 2-10/2023

УИД 23RS0017-01-2022-000614-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, о включении имущества в состав наследственной массы, с учетом дополнительного требования о признании имущества личной собственностью.

Свои требования мотивирует тем, что он является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 умерла. Ответчики по делу супруг ФИО2 и дочь ФИО3, а также мать умершей ФИО6, являются наследниками первой очереди после ее смерти. Завещание ФИО5 не составляла.

Указывает, что ФИО2 в период брака с ФИО5 был приобретен земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, соответственно он является их совместной собственностью.

Просит суд признать доли ФИО2 и ФИО5 в вышеуказанном имуществе равными, по ? доле за каждым. Прекратить право ФИО2 в целом на вышеуказанное имущество, признать указанное недвижимое имущество наследственной массой после смерти ФИО5

В дальнейшем истец ФИО1 дополнил заявленные требования и просил суд признать личной собственностью в целой доле ФИО5 имущество - здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> № (ранее №).

Заявленное требование мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено ФИО5 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 62 000 000 рублей, право на которую у его матери было приобретено еще до брака с ФИО2 и через месяц после продажи указанной квартиры ФИО5 приобрела здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> № (ранее №).

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил суд его требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чудновская Л.А. требования ФИО1 поддержала и дополнительно суду пояснила, что согласно ответу нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО4 в установленный законом срок в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО5 подали заявления все наследники. При этом, мать ФИО5 – ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1, а ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу дочери ФИО3

Отметила, что настаивая на требованиях о признании личной собственностью в целой доле ФИО5 имущество - здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> № (ранее №) истец ФИО1 основывает свои требования на том, что спорное имущество было приобретено исключительно за счет средств от продажи <адрес> в <адрес>. Никакого отношения к указанной квартире ФИО2 не имеет, так как ранее, еще в период брака ФИО5 с ФИО7 на всю семью предоставлялась 3-х комнатная <адрес> по ордеру № от 27.04.79 года.

В квартире были прописаны: ФИО7, его жена Побудинская (в дальнейшем ФИО8) Л.В., сыновья ФИО1, ФИО9. В 1994 году ФИО5 (на тот момент Побудинская) произвела обмен <адрес> на 3-х комнатную <адрес>, в том же доме, являлась нанимателем квартиры и уезжая в 1995 году в Краснодарский край прописала в ней, чтобы не потерять квартиру ФИО10 (записанную в поквартирной карточке как сестру). Именно на ее имя квартира была приватизирована и продана, деньги от продажи квартиры забрала ФИО5 и на вырученные от продажи квартиры деньги купила здание магазина в <адрес> (ранее №). В связи с этим, данное спорное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2, так как было приобретено не за общие денежные средства, а за личные средства ФИО5 от продажи имущества, право на которое у нее возникло до их брака.

Заявленные истцом ФИО1 требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования истца ФИО1 признали частично, не возражают против удовлетворения первоначальных требований истца, в удовлетворении требований о признании личной собственностью в целой доле ФИО5 здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> № (ранее №) просят отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гильштейн С.В., суду пояснил, что в части исковых требований о признании совместной супружеской собственностью, об определении долей супругов в имуществе на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска не возражает, поскольку данное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО5, соответственно недвижимое имущество является их совместной собственностью, при этом доли супругов равные и составляют по ? доли за каждым.

В части исковых требований о признании имущества личной собственностью наследодателя просил отказать, пояснил, что земельный участок со зданием магазина по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина, 195 был приобретен ФИО5 в период брака, а соответственно данное имущество является совместной собственностью супругов К-вых. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное здание магазина приобреталось исключительно на личные денежные средства ФИО5

Третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у ФИО5 в <адрес> была <адрес>, состоящая из 3-х комнат. Позже она произвела обмен указанной квартиры на такую же по площади квартиру в другом подъезде на третьем этаже. В 1997 году ФИО5 приезжала в г. Читу, перед этим за несколько дней она звонила и говорила, что ей срочно необходимо продать квартиру, для приобретения магазина. Так как ФИО5 ранее уже приватизировала другую квартиру, поэтому по просьбе ФИО5 она приватизировала указанную квартиру на себя. ФИО5 сама нашла покупателей, оформила все документы на продажу, а ее пригласила только для подписания договора. Покупателя на квартиру она не видела, денежные средства при ней не передавались. После продажи квартиры у нее с ФИО11 какие-либо договоры займа, дарения не заключались, деньги по расписке не передавались. Договор купли-продажи она не читала, подписала и всё. На момент приватизации - 24.07.1997 г. в вышеуказанной квартире была зарегистрирована только она.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНН показала, что ФИО5 является ей родной сестрой, ФИО1 - племянник, ФИО3 - племянница, ФИО2 – муж ее сестры. Еще до замужества с ФИО2 у ФИО5 имелась <адрес> в <адрес>. Затем указанную квартиру ее сестра поменяла на аналогичную <адрес> этом же доме на третьем этаже. В 1997 г. ФИО2 с детьми уехал в Краснодарский край. Позже к ним уехала и ФИО5 У К-вых в Чите были еще двухкомнатная и однокомнатная квартиры. Затем они их продали, у них сталась одна трехкомнатная, в которой проживал ее брат ФИО12 с супругой. Ей известно, что ФИО11 приезжала в Читу и продала указанную квартиру. На какие деньги К-выми было куплено кафе в ст. Кавказской, она не знает. За какую сумму была продана <адрес>, она также не знает. Ей известно, что К-вы постоянно работали вместе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АСВ, пояснила, что ее тетя ФИО5 с мужем Побудинским и сыновьями Побудинским и ФИО1 проживала в <адрес> в <адрес>. Ее квартира находилась на первом этаже дома. Позже, когда мужа ее тети Побудинского уже не было, ФИО5 поменяла указанную квартиру на такую же квартиру в этом доме на третьем этаже. В этой же квартире совместно с ее тетей также стал проживать ФИО2 Затем К-вы переехали в Краснодарский край, однако указанную квартиру они тогда не продали. ФИО8 неоднократно приезжала в Читу. ФИО5 приезжала в Читу, чтобы продать вышеуказанную квартиру. Так как у ФИО5 был конфликт с ее братом, то после продажи квартиры, она попросила сопроводить ее в аэропорт, так как деньги от продажи квартиры были у нее при себе. Какая сумма находилась на руках у ФИО5, она не знает, деньги ФИО5 ей не показывала. ФИО5 поясняла ей, что будет покупать магазин.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно справке о заключении брака № ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от 07.08.1995 года, бюро ЗАГС исполкома Черновского района Совета народных депутатов г. Читы Читинской области.

ФИО1 является сыном ФИО5, ФИО3 является ее дочерью.

Истец ФИО1 и ответчики по делу супруг ФИО2 и дочь ФИО3, а также мать умершей ФИО6, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5

Завещание ФИО5 не составляла.

Согласно сведений предоставленных нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО4, в установленный законом срок в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО5, подали заявления все наследники. Мать ФИО5 - ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1, ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу дочери ФИО3

Из представленных в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанное имущество указан договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 года.

Согласно представленной копии договора от 07.12.2011 года, следует, что 07.12.2011 года между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость передаваемого земельного участка с объектом незавершенного строительства составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, уплаченные ФИО2 до подписания договора (пункт 5), стороны финансовых претензий не имеют (пункт 6).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, и подлежит разделу.

Учитывая, что земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 в период барка с ФИО5, соответственно он является их совместной собственностью, при этом, поскольку суду не представлено иное, доли супругов являются равными и составляют по ? доли за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчики признали иск в части требований о признании совместной супружеской собственностью, об определении долей супругов в имуществе на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и включении указанного имущества в наследственную массу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства по делу, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками в указанной части иска.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основаны на положениях действующего законодательства, с учетом следующего.

Истец просит признать личной собственностью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 265 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, с расположенным на нем зданием магазина, назначение нежилое, площадью 98,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 08.09.1997 года между предприятием «КНИГОТОРГ» Кавказского РайПО Кавказского района с одной стороны и ФИО5 с другой был заключен договор купли-продажи здания магазина, площадью 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 50000000 (пятьдесят миллионов) руб., уплаченные покупателем ФИО5 по квитанции № 1 от 07.08.1997 года на депозитный счет Кавказского райнарсуда в счет погашения задолженности предприятия «КНИГОТОРГ», согласно определению Кавказского райнарсуда от 07.08.1997 года.

Договор купли-продажи здания магазина от 08.09.1997 года был удостоверен нотариусом Кавказского нотариального округа Черной В.И. и зарегистрирован в БТИ.

Согласно справке администрации Кавказского сельского поселения, в связи с упорядочением нумерации домов на территории администрации Кавказского сельского поселения здание магазина, принадлежащее ФИО5, по адресу: <адрес> пронумеровано с № на №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости следует, что земельный участок площадью 265 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина, был приобретен ФИО5 24.05.2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись №.

Истцом не предоставлены доказательства, приобретения в 2013 году земельного участка за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5 на праве личной собственности, соответственно, земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ФИО5 в период брака, а соответственно данное имущество является совместной собственностью супругов К-вых.

Истец, полагая, что здание магазина по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО5, пояснил, что спорное имущество было приобретено от продажи квартиры по адресу: <адрес> за 62 000 000 руб., право на которую у его матери ФИО5 было приобретено еще до брака с ФИО2, (в период брака с ФИО7) на всю семью предоставлялась 3-х комнатная <адрес> по ордеру № от 27.04.79 года.

На приобретение магазина кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 98,9 кв.м., по адресу: <адрес> № (ранее №) совместные супружеские средства ФИО5 с ФИО2 затрачены не были, так как объект недвижимости был приобретен на вырученные от продажи квартиры в <адрес>, право на которую никто не оспаривал, и которое возникло у ФИО5 (ранее Побудинской) еще до брака с ФИО8.

В связи с этим, данное спорное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2, так как было приобретено не за общие денежные средства, а за личные средства ФИО5 от продажи имущества, право на которое у нее возникло до их брака.

Ответчик факт внесения в счет приобретения спорного магазина личных денежных средств ФИО5 отрицает, указывая, что денежные средства на приобретение магазина были супругами заработаны совместно, также потрачены денежные средства, полученные от продажи квартир в г. Чита.

Пояснял, что ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.02.1993 года, принадлежала квартира площадью 45,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

09 августа 1995 года ФИО2 заключил договор купли продажи квартиры, по условиям которого продал указанную квартиру за 10649562 руб. Полученные денежные средства от продажи указанной квартиры использовались супругами К-выми, в том числе и на приобретение спорного здания магазина по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений предоставленных Краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 24.07.1997 года была передана в собственность ФИО10 в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 24.07.1997 года, зарегистрировано в БТИ 25.07.1997 года.

Данные сведения опровергают довод истца о том, что квартира по адресу в <адрес>, принадлежала на праве личной собственности ФИО5

29.07.1997 года ФИО10 продала указанную квартиру ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в соответствии с заключенным договором купли продажи квартиры стоимостью 62000000 руб., которые были переданы продавцу до подписания указанного договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт получения денежных средств от продажи квартиры ФИО5 должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта получения денежных средств, лежит на истце.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Показания свидетелей о получении денежных средств ФИО5, полученных от продажи квартиры ФИО10, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, которым не может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изм. и доп. от 23.04.2019), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается все имущество (согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в случае приобретения имущества в браке, презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что если принять во внимание пояснения истца о том, что денежные средства были получены ФИО5 от продажи квартиры ФИО10, то такие денежные средства в отсутствие иных доказательств, должны расцениваться как поступление денежных средств в общую совместную собственность супругов К-вых.

Доводы представителя истца о том, что показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 подтверждается то обстоятельство, что ФИО5 приобрела здание магазина в ст. Кавказской исключительно за денежные средства, вырученные ею от продажи <адрес> в <адрес>, судом приняты быть не могут.

Так, свидетель БЕА подтвердила только тот факт, что ФИО5 в 1997 году приехав в г. Читу занималась вопросами продажи вышеуказанной квартиры, ранее приватизированной на ее имя, и получив деньги от покупателей уехала в Краснодарский край, сказав ей, что собирается покупать магазин. При этом покупателей она не видела, денежные средства за проданную квартиру при ней покупателями ФИО5 не передавались.

Свидетель КНН подтвердила лишь тот факт, что ФИО11 приезжала в Читу и продала вышеуказанную квартиру. На какие деньги К-выми был куплен магазин в ст. Кавказской, она не знает. За какую сумму была продана <адрес>, она также не знает.

В то же время свидетель КНН суду показала, что супруги К-вы в период совместного проживания постоянно работали вместе.

Из показаний свидетеля АСВ следует, что она лишь сопровождала ее тетю ФИО5 в аэропорт с деньгами после продажи вышеуказанной квартиры. Какая сумма денежных средств была у тети, ей не известно.

Таким образом, показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19 не подтверждают факт приобретения ФИО5 магазина в <адрес> (ранее №) исключительно за счет ее личных денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что здание магазина по адресу: <адрес> приобретено ФИО5 в период брака, а соответственно данное имущество является совместной собственностью супругов К-вых.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на сторону, претендующую на признание имущества личной собственностью.

В судебном заседании факт приобретения спорного магазина во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств.

В то же время истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное здание магазина приобреталось исключительно на личные денежные средства ФИО5

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы. К иным расходам суд относит расходы истца на изготовление справок, выписок, планов, копий технической документации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в размере 1 151 руб. и почтовые расходы истца в размере 565 рублей 50 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 31 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на представителя, понесенные истцом в полном объеме, при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 года утвержден мониторинг гонорарной практики, согласно которому размер стоимости юридической помощи в качестве представителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции определен - от 55 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в указанном размере, суд учитывал сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, характер и объем выполненной представителем истца работы, виды оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает, что ответчики не заявляют возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Так как истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании имущества личной собственностью, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 в целом на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и по 1/2 доли за каждым расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершей 09.12.2021г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/2 долей объекта незавершенного строительства, площадью 203,9 кв.м., площадью застройки 123 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части признания личной собственностью в целой доле ФИО5, умершей 09.12.2021г. и признании наследственным имуществом (массой) в целой доле после ее смерти на здание магазина, назначение нежилое, площадью 98,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 265 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1151 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 565 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий