Дело 2-956/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001288-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Альфа Банк», ООО «Редут» о признании договора уступки требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Альфа Банк», ООО «Редут» о признании недействительным договора № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», по передаче прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа Банк» и ее мужем Ф.И.О., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор цессии, согласно которму ООО «Редут» были переданы права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном договоре истцу стало известно в марте 2022 года. Истец считает, что договор уступки прав требования между ПАО «Альфа Банк» и ООО «Редут» является ничтожным, поскольку оспариваемый договор заключен после смерти заемщика, она как наследник согласия на уступку банком своих требований третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске. ФИО1 дополнила, что данные требования заявлены с целью освобождения от обязанности по оплате кредита.

Ответчики представитель ПАО «Альфа Банк», ООО «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения по существу требований.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 данного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 указанного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ф.И.О. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитовая 90000 рублей, под 33,99 % годовых, беспроцентный период 100 календарных дней, на неопределенный срок. Заемщику была выдана кредитная карта (л.д.30-34, 43-49).

В соответствии с пунктом 13 упомянутого кредитного договора Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, его наследникам жене ФИО1 и дочери Ф.И.О. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и денежные вклады (л.д.66-80).

Обязательства по указанному кредитному договору Ф.И.О. не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ получены кредитные средства 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 493 рубля 75 копеек (л.д.36-42).

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

В силу статьи 1112 упомянутого кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфе-Банк» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в сумме 55811 рублей 10 копеек (основной долг 50307 рублей 02 копейки, проценты 3684 рубля 34 копейки, государственной пошлине в сумме 1819 рублей 74 копейки) переданы ООО «Редут» (л.д.85-88).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, одновременно, предоставляет возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, не направление должнику (его наследнику) уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.

Сделка, на основании которой осуществлен переход права требования по кредитному договору к ООО «Редут», права и обязанности Ф.И.О. не изменяет.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного, само по себе признание заявленного договора недействительным, не повлечет восстановление прав истца.

Оснований для отказа в применении срока исковой давности в данном деле не имеется, поскольку общей срок исковой по признанию сделки недействительно (ничтожной) составляет три года. Доводы ООО «Редут» об оспоримости данной сделки основаны на неверном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Альфа Банк», ООО «Редут» о признании договора уступки требований недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года

Решение20.06.2022