Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Исаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лебедевой Л.П. в ее защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти БН.

Преступление совершено 6 января 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил ее подзащитной чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что вывод суда о наличии у нее умысла на причинение смерти БН., возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, является необоснованным. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Отмечает, что очевидцев удушения БН., кроме нее самой, не имеется. Из показаний ее мужа следует, что БН. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, наносил ей удары кулаками, требовал спиртное. Она пересела на кровать. БН. схватил ее за левую ногу, начал стаскивать на пол. Ее муж оттащил сына, а сам вышел на кухню, при этом видел, как они боролись. В ходе данной борьбы она пыталась защититься. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что БН. перед удушением какого-либо насилия в отношении нее не применял, прекратил наносить удары, противоречит ее показаниям, а также протоколу проверки показаний на месте. В ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей было установлено, что ее сын – БН. характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртным, часто вел себя агрессивно, применял насилие ко всем членам семьи. На основании данных показаний суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, но в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дал оценки данным показаниям с точки зрения достоверности. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее вина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО1 доказанной, квалификацию ее действий правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалоб находит необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая наступление смерти сына БН. от её действий, отрицала наличие у неё умысла на его убийство, утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО1 были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что 6 января 2023 года её сын – БН., находясь в состоянии опьянения, учинил ссору, в ходе которой наносил ей удары кулаками в область грудной клетки. Она пересела из кресла на кровать, просила сына остановиться. БН. подполз к ней, выдернул из ее рук костыль, схватил за больную ногу и стащил с кровати на пол, отчего она испытала физическую боль, сын оскорблял её, выражаясь нецензурной бранью, но не угрожал и ударов ей не наносил. Она взяла пояс от халата, чтобы связать БН. руки, но пояс оказался на его шее. БН. лежал на полу, на животе, а она стала удерживать руками за концы пояса и тянуть, в результате чего он скончался.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от 31 января 2023 года, согласно которому досконально была воспроизведена обстановка причинения смерти БН.: осужденная указала на кресло, в котором сидела в момент начала конфликта, где потерпевший, стоя на коленях, наносил ей удары в область груди, указала на кровать, на которую впоследствии пересела, и с кровати БН. стащил её на пол за больную ногу, наносил ей удары по ноге. После чего она взяла пояс от халата, который висел возле окна, подошла к БН., повалила его на пол, загнула ему руки за спину, чтобы связать, стала удерживать его, придавив коленом ноги. Не помнит, как накинула на его шею пояс от халата. После случившегося вышла из комнаты, вернувшись, обнаружила БН. мертвым.

Как обоснованно указано судом, изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля БД.- мужа осужденной, который был очевидцем части этого конфликта и пояснил, что его сын – БН. 6 января 2023 года находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, учинил ссору с супругой, требуя спиртное, полез на нее с кулаками, супруга пересела с кресла на кровать, БН. вновь подполз к ней и стал стаскивать её с кровати за больную ногу, после чего он оттащил сына от супруги, усадил его на пол, тот успокоился. Когда выходил в кухню, увидел, как они боролись, ФИО1 запрыгнула на спину сыну, тот лежал на животе лицом вниз. Находясь в кухне, он не слышал продолжения конфликта, супруга не просила о помощи, вернувшись через несколько минут в комнату, увидел БН., лежащим на полу без признаков жизни. ФИО1 сидела на кровати, держала в руках пояс от халата, после выпила спиртное, призналась, что задушила сына из-за его агрессивного поведения. После чего он по просьбе ФИО1 вызвал участкового и скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 6 января 2023 года, в - жилом доме по адресу: ****, обнаружен труп БН., лежащий на животе, прикрытый серой кофтой, с места происшествия изъяты домашний халат голубого цвета с поясом, одежда с трупа, три следа с поверхности холодильника, один след с поверхности кружки.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 15 от 27 января 2023 года, смерть БН. наступила в результате механической асфиксии, что подтверждается наличием на коже в средней трети шеи горизонтальной прерывистой странгуляционной борозды, синюшностью лица и верхней трети шеи, наличием кровоизлияний точечного характера в соединительнотканных оболочках глаз; наличием очаговых острых кровоизлияний в паренхиме поверхностных лимфоузлов шеи, в сосочках и мышцах корня языка; наличием очаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека, как угрожающее жизни состоянии, образовавшийся прижизненно от длительного сдавливания шеи мягкой или гибкой петлей.

Заключением эксперта № 31-к от 7 февраля 2023 года установлено о принадлежности, обнаруженной на поясе от халата слюны, БН.

Согласно заключению эксперта № 18 МКО от 14 февраля 2023 года, морфологические характеристики повреждения на трупе БН. свидетельствуют о сдавливающе-скользящем воздействии на кожу удлиненного тупого предмета/орудия с отображением ограниченной относительно зоны воздействия травмирующей поверхности. Возможность причинения повреждений БН. представленным на исследование поясом не исключается.

Из показаний представителя потерпевшего БЕ., свидетелей БД., БП., БМ., являющихся родственниками погибшего, а также участковым уполномоченным ФА. установлено, что БН. злоупотреблял спиртным, был агрессивным, устраивал скандалы, в ходе которых применял насилие к членам семьи, чаще к матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего приведены судом в качестве доказательств по делу, содержащиеся в них сведения, в том числе отрицательно характеризующие БН., судом учтены при постановлении приговора и назначении наказания осужденной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего признано смягчающим её вину обстоятельством.

Изложенные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и в соответствии с требованиями закона оценены судом.

В том числе подробно исследованы все показания ФИО1, данные ей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их между собой и с иными доказательствами по делу, достоверными признаны показания, данные ей в ходе следствия, которые и положены в основу приговора. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Изменение ФИО1 своих показаний в суде в части того, что стащив её на пол, БН. продолжал удерживать её за больную ногу и в ответ на его посягательство, представляющее опасность для её здоровья, обороняясь от него, она применила к нему действия, связанные с удушением потерпевшего, следует расценить, как способ приуменьшения своей роли в совершении преступления. Эти показания справедливо были отклонены судом, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля БД., пояснившего о том, что после того, как БН. стянул мать с кровати, он оттащил от неё сына и тот успокоился, то есть фактически конфликт был завершен. Далее, исходя из установленных показаний самой осужденной, она выдернула пояс из халата, висевшего возле окна, подошла к сыну, повалила его на пол, загнула ему руки за спину, ноги придавила своим коленом, таким образом, ограничив его движение, он при этом сопротивлялся, после чего накинув пояс ему на шею, удерживала его какое-то время. Из пояснений свидетеля БД., он находился в комнате до того момента, когда сын лежал лицом вниз, а ФИО1 запрыгнула ему на спину, указав при этом, что они боролись, после чего, выйдя в кухню, он не слышал продолжения конфликта или жалоб супруги, а спустя несколько минут увидел сына без признаков жизни. Анализ этих показаний позволил суду сделать вывод о том, что перед применением ФИО1 насилия в отношении сына по его удушению, с его стороны какого-либо насилия не было применено, и он не угрожал этим, то есть никакой реальной опасности для осужденной он не представлял. Ссылка осужденной на показания мужа, пояснившего о том, что они боролись, когда БД. выходил в кухню, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 в своих показаниях также указывала на сопротивление сына после применения ей насилия к нему, что вероятно и было расценено БД. в качестве их борьбы. Между тем, исходя из положения потерпевшего, лежащего вниз лицом на полу, и действий ФИО1 по удержанию его рук и ног, потерпевший был лишен возможности на какие-либо активные действия, в том числе применение насилия к ФИО1

Правильно установив обстоятельства по делу, суд обоснованно отверг версию осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо в условиях её превышения.

Наряду с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, у неё имеется зависимость средней стадии от алкоголя, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на её сознание и поведение, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать у осужденной состояние сильного душевного волнения или данных, свидетельствующих о её психической неполноценности. При этом судом установлен мотив совершенного преступления, обусловленный личной неприязнью ФИО1 к потерпевшему ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений и наличие у неё прямого умысла на его убийство.

С учетом поведения ФИО1, направленности её действий по применению насилия к потерпевшему с целью ограничения его движения, использование пояса от халата в качестве предмета совершения преступления; длительности промежутка времени, определенного экспертами в рамках 1-2 минут, в течении которого она сдавливала шею потерпевшего до наступления неотвратимых последствий; характера, причиненных ему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях осужденной на причинение ему смерти.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника о причинении ФИО1 смерти её сыну при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинении смерти БН.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных её личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также в судебном заседании всесторонне исследована личность ФИО1, которая характеризуется положительно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд также отказал в применении положения ст. 82 УК РФ и представлении отсрочки отбывания наказания до достижения сыном – БМ., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, малолетний сын осужденный БМ. и несовершеннолетняя дочь БП. проживают с отцом, который обеспечивает их материально и занимается их воспитанием. При этом каких-либо сведений об отсутствии необходимого воспитания, содержания и ухода детей в отсутствии матери, а также нахождении их в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает оснований для предоставления отсрочки отбывания осужденной ФИО1 наказания в порядке ст. 82 УК РФ, о чем она просит в своей жалобе.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 6 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи