№ 2а-238(3)/2022
64RS0028-03-2022-000347-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области АСВ Врио старшего судебного пристава Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ПИС, Краснопартизанскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснопартизанского РОСП АСВ старшему судебному приставу Краснопартизанского РОСП РНГ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского РОСП АСВ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МТС задолженности в размере 57282,16 руб., возбуждено исполнительное производство -ИП. Однако меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебный пристав исполнитель не принимает, задолженность не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МТС перед ООО «СААБ» составляет 35654,11 руб. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Краснопартизанский отдел службы судебных приставов отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской , Врио начальника отдела судебных приставов ПИС
Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснопартизанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области АСВ Врио старшего судебного пристава ПИС, Краснопартизанский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
В письменном возражении на иск ВРИо начальника Краснопартизанского РОСП ПИС просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считала, что приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления у должника имущества, транспортных средств, сделаны запросы в кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.
Заинтересованное лицо МТС в суд не явилась. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ей заказным письмом с уведомлением, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, заинтересованное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с МТС в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 56337,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 945,0 руб., всего 57282,16 руб.
На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «СААБ» о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43141,60 руб., судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП по взысканию с МТС в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43141,60 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный орган, ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника МТС из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства МТС находящиеся в кредитных учреждениях.,
ДД.ММ.ГГГГ МТС вручено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе.
МТС неоднократно проверялась по месту жительства по адресу: , что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства -ИП.
Таким образом, судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, а также запросыпо установлению периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, запросы к операторам связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 43141,60 руб.
Поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций не могут повлиять на существо решения по делу.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов законодательно не установлены.
В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный документ находится на исполнении, судом не установлено нарушение прав административного истца и незаконное бездействие старшего судебного пристава, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области АСВ, Врио старшего судебного пристава Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ПИС, Краснопартизанскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.
Судья