Решение по делу № 2-412/2022 от 10.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 39RS0004-01-2022-001546-93

. Дело №2-412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11, третьи лица: Боровская ФИО12, ФИО3 ФИО13, СК «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав на то, что 4 мая 2021 года ФИО1, управляя скутером № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилями марки «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также с автомобилем марки «Honda Akkord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-траснпортного происшествия (далее также - ДТП), ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль марки «Skoda KODIAQ» получил технические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки «Skoda KODIAQ» застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ими был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 63 748 руб., в этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать указанные денежные средства в порядке суброгации с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах»» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, кроме того, подтвердил свою позицию в судебных заседаниях 07 июля 2022 года и 10 августа 2022 года, где ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных статьями 39,173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ДТП действительно произошло по его вине, так как он не убедился в безопасности совершенного им маневра, ФИО3 претензий к нему не имеет, вред его автомобилю им был возмещен во внесудебном порядке.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 4 мая 2021 года в 07:55 час. ФИО1, управляя скутером №, выезжая с прилегающей территории , допустил столкновение с двигающимся слева автомобилем марки «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО – № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Honda Akkord», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО – № под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель скутера ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 июля 2021 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, на рассмотрении ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 04 мая 2021 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам проведенной проверки 02 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение.

Так, из заключения экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, № от 28 сентября 2021 года следует, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, который выезжал с прилегающей территории в момент, когда по главной дороге двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 В этой связи эксперты пришли к выводу, что скутер под управлением ФИО1 не имел преимущества в движении, следовательно, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем ФИО1 ПДД РФ, однако водитель скутера, располагая технической возможностью предоствратить ДТП, надлежащих мер, не предпринял, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять данному заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Указал на то, что эксперт пришел к верному выводу, материал по факту ДТП составлен верно, замечаний он не имеет. С отказным материалом по факту ДТП его знакомили, в том числе с заключениями экспертов, содержание их им также не оспаривается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик ФИО1, владевший скутером win-№ как источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль «Skoda KODIAQ» получило следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара.

Пострадавший автомобиль марки «Skoda KODIAQ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ПАО СК «Росгострах» был произведен осмотр застрахованного транспортного средства - автомашины марки «марки «Skoda KODIAQ».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Дверь задняя правая – деформация на 5 до 30% с повреждением ребер жесткости;

2. ручка задней правой двери – нарушено лако-красочное покрытие;

3. молдинг задней правой боковины – задиры пластика;

4. боковина задняя правая – деформация на 5 до 20%;

5. брызговики задние правые – задиры пластика;

6. Бампер задний – нарушено лако-красочное покрытие;

7.фонарь задний правый наружный – царапина.

В соответствии с актом осмотра предварительный размер ущерба составил 60 000 руб. Возможны скрытые дефекты.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис на Московском» вполнены следующие работы: замена заднего колеса (снятие, установка), облицовка задней двери (снятие, установка), дверь задняя правая (снятие, установка), облицовка двери задней левой (снятие, установка), наружная ручка двери задней правой (снятие, установка), стекло двери задней правой (снятие становка), переключатель стеклоподъемника заднего левого (снятие, установка), нижний молдинг двери задней левой (снятие, установка), фонарь задний правый (замена, снятие), оба задних фонаря (снятие, установка), спойлер задний нижний (снятие, установка), подкрылок задний правый (снятие, установка), облицовка арки колеса заднего правого (снятие, установка), ремонт двери задней правой, ремонт боковины правой, подготовительные работы для окраски ступени металлической, пластиковых деталей, подготовительные работы для окраски пластик детали, ремонтная краска для задней право двери, ремонтная краска для наружней ручки задней правой двери, ремонтная краска для бампера заднего, ремонтная краска для задней правой боковины, на сумму 26560 руб.; кроме того замена заднего фонаря, заднего правого брызговика, наклейки для наружнего контура кол. арки, с общей стоимостью окрасочных материалов составила 37 188 руб., а всего по заказ-наряду – 63 748 руб.

Произведенные работы на указанную сумму отражены в акте об выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, признав наступившие события страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63 748 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, выполненного в ООО «Автосервис на Московском», что подтверждается актом актом осмотра ТС, заказ-нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

С учетом изложенного, суд находит объем и стоимость выполненных работ обоснованными, а также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик с объемом выполненных работ, их стоимостью полностью согласился, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание ФИО1 исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,44 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 63 748 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья Киячко А.С.