Судья Евсеев А.А. Дело № 22-1130/2023

№ 1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего:судьи Мазылевской Н.В.,

судей Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- осужденного ФИО3,

- адвокатовМанойлова С.В. и Егорова Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области ФИО6, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО3 и его адвоката Манойлова С.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурораБортникова А.В., выступления осужденного ФИО3, его защитниковМанойлова С.В. и Егорова Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата)

ФИО3, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ,

осужденный:

- (дата) Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражейоставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбытпсихотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области ФИО6 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он признает свою вину в том, что он хотел приобрести для личного потребления 200 граммов амфетамина, но вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, не признал.Приводит доводы о несогласии с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче им психотропного вещества (муляжа), поскольку установлено, что ФИО3 муляж психотропного вещества был выдан в ходе его задержании сотрудниками правоохранительных органов при обстоятельствах, описанных в приговоре.Цитируя положения ч.1 ст. 74 УПК РФ, полагает, что рапорт инспектора ОР ДПС УМВД России г. Смоленска Свидетель №2 (л.д. 110, т. 1), сообщение № от (дата) МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 119-121, т. 2), выписки из постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотическихсредств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 105, т. 3) и постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д. 106, т. 3), не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства вины осужденного ФИО3: рапорт инспектора ОР ДПС УМВД России г. Смоленска Свидетель №2 (л.д. 110, т. 1), сообщение № от (дата) МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 119-121, т. 2), выписки из постановления Правительства РФ от (дата) № "Об утверждении значительного, крупногои особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (л.д. 105, т. 3) и постановления Правительства РФ от (дата) N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"(л.д. 106, т. 3); исключить из описательно-мотивировочной части приговораобстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 – активноеспособствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче им психотропного вещества (муляжа); изменить назначенное ФИО3 наказание в сторону ухудшения положения осужденного, назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13 летбез применения дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат МанойловС.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает несостоятельным вывод суда о намерении Киселева совершить покушение на сбыт психотропного вещества с использованием сети «Интернет», поскольку обвинением не представлено ни одного соответствующего доказательства. Также является несостоятельным вывод об особо крупном размере психотропного вещества, исходя из веса муляжа. С самого начала, включая момент задержания, ФИО3 давал последовательные показания, что намеревался приобрести именно 200 грамм амфетамина по цене *** рублей. Обвинением показания ФИО3 не опровергнуты, не представлено ни одного доказательства намерения ФИО4 приобрести 250 грамм амфетамина. При этом обвинение приняло за основу показания ФИО4 об оплате им *** рублей, однако по непонятным причинам в той же ситуации проигнорированы показания о предполагаемом весе амфетамина. ФИО3 не совершал каких-либо действийс целью фасовки амфетамина по 250 грамм. Сотрудники УФСБ по Смоленской области не приняли никаких мер к фиксации переписки ФИО1 с лицом, использующим ник «мексиканец», хотя имели все возможности сделать это. Поскольку умысел ФИО4 был направлен на приобретение только 200 грамм амфетамина, то именно указанный вес и должен быть ему вменен. Умыслом ФИО3 не охватывалось приобретение 250 грамм амфетамина, фасовка по 250 грамм является результатом инициативы лица, использующего ник «мексиканец», за что ФИО4 не может нести ответственность. В силу положений ст.14 УПК РФ данные обстоятельства подлежат истолкованию в пользу ФИО3 Все исследованные по делу доказательства, включая показания свидетелей,подтверждают безусловно лишь следующую цепочку — задержание ФИО20 с более чем 500 грамм амфетамина, последующее изготовление двух муляжей по 250 грамм, извлечение ФИО3 муляжа весом 250 грамм и последующее задержание ФИО3 ФИО3 не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сбытаамфетамина, не имел никакого отношения к действиям ФИО1 и расфасовке амфетамина. Допрошенный ФИО3 дал показания что психотропное вещество — амфетамин он приобрел для личного потребления, впрок, поскольку данное предложение было очень выгодным по сравнению с обычной ценой закладки, кроме того он хотел избежать рисков, связанных с неоднократным подъемом «закладок». Показания ФИО3 не опровергнуты. Умысел на сбыт психотропного вещества является только предположением обвинения, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сбыта. Является не основанным на материалах дела вывод суда о якобы знании ФИО4 способа сбыта психотропных средств, поскольку это не подтверждено в судебном заседании. Более того, фактически суд сделал вывод, что ФИО3 является приобретателем психотропного вещества (лист 33 приговора, последний абзац). При обыске дома у ФИО3 не было обнаружено каких-либо доказательств намерения сбыта психотропного вещества. Аналогично при ФИО3 в автомашине, в которой он ехал, не было обнаружено каких-либо доказательств намерения сбыта психотропного вещества. Отмечает, что приговор представляет собой пересказ обвинительного заключения без конкретного анализа каким образом данные доказательства подтверждают вину ФИО4 в покушении на сбыт психотропного вещества. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а в основу приговора положены сомнительные и противоречивые выводы. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 228 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены сведения, предоставленные сотрудником УФСБ Свидетель №6Отмечает, что (дата) задержанный сотрудниками ФИО1 вез продавать в Смоленск 500 грамм амфетамина для закладки с целью последующей реализации. ФИО1 был задержан и дал согласие на оперативный эксперимент, чтобыпередать под руководством сотрудников ему 250 грамм крахмала, в качестве амфетамина за *** рублей через интернет-магазин. Ни суд, ни прокурор не указали, каким из пунктов ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995руководствовались сотрудники, продавая ему 200 грамм амфетамина, как картофельный крахмал. В законе обОРД не указано, что сотрудники могут производить закладку крахмала. Полагает, что ОРМ проведено с нарушением закона, ввиду чего его результаты являютсянедопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 был допрошен (дата) как свидетель, однако он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не стал отвечать на вопросы, заданные адвокатом Рожновским Д.В. Полагает, что данные показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Обвинение ФИО1 предъявлено в рамках другого уголовного дела, его показания в качестве обвиняемого рассмотрению в настоящем судебном процессе не подлежали, они были оглашены неправомерно. При оглашении показаний ФИО1 были нарушены требования стст. 276,281 УПК РФ. Кроме того, у ФИО1 не была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 заключил досудебное соглашение, он должен был предоставить следствию все счета и операции по ним. Следователь ФИО2 не выявил денежные переводы, не выяснен вопрос, сколько денег с продажи муляжа ФИО4 поступило на счет ФИО1. Давая показания в суде, ФИО1 нарушил досудебное соглашение. Просит исключить показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе следствия.Полагает, что судом нарушено его право на защиту. Указывает, что в приговоре указано, количество приобретенного ФИО4 (дата) с интернет-магазина 250 грамм муляжа. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, допрошенных (дата) , которые указали, что после задержания он был избит сотрудником УФСБ Свидетель №6 Судом не дана в полной мере оценка всем исследованным доказательствам. Акцентирует внимание, что судья не разъяснил ему права и не выяснил, будет ли он участвовать в судебных прениях. Судья предоставил ему 5 минут для согласования позиции, без его подготовки в одном судебном заседании перешел к прениям и последнему слову. Протокол судебного заседания не был вовремя изготовлен. Предполагает, что приговор был изготовлен заранее. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурораКардымовского района Смоленской области ФИО6 осужденный ФИО3 находит основания для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Бортников А.В. поддержал апелляционное представление, полагая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат;

- адвокаты Манойлов С.В. и Егоров Ю.О. и осужденный ФИО3 доводы апелляционного представления не поддержали, указав о допущенных судом нарушениях, поддерживали апелляционные жалобы с дополнениями, где просили изменить квалификацию либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как следует из содержания обжалованного судебного акта, суд в нарушение требований ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и, вопреки разъяснениям Верховного суда, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не привел содержание и анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызвала сомнений, не дал каждому из них и в их совокупности какой-либо оценки, а также не привел фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом.

Фактический же отказ суда от проверки и оценки в соответствии сост. 87, 88 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств, которые суд недопустимыми не признавал, следует расценивать как нарушение судом правила о полноты и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

А также недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, анализ текста приговора показал, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО10 полностью идентичны (включая знаки препинания) приведенным их показаниям в обвинительном заключении без учета их показаний, данных в судебном заседании. Также судом полностью скопированы из обвинительного заключения содержание письменных материалов дела, а равно и имеющиеся примечания следователя относительно оценки ряда доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний подсудимого и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей и письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приведено в приговоре никаких суждений относительно законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В силу предписаний ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение экспертов, данные в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к уголовному делу и представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, в том числе, Определении от 23.12.2014 № 2978-О, положения ст. 285 УПК РФ направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) , государственный обвинитель огласил письменные материалы дела, в том числе имеющие значение для уголовного дела. Однако в аудиопротоколе судебного заседания от (дата) зафиксировано, что государственный обвинитель только указал наименование письменных материалов дела и номера томов и листов делабез приведения краткого содержания сведений, отраженных в документах и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

При этом судом не было предпринято никаких мер к выполнению со стороны обвинения требований ст. 285 УПК РФ, что в свою очередь повлекло и нарушение права осужденного на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены письменные материалы дела, наименование которых было озвучено государственным обвинителем, и при этом судом в приговоре приведено краткое их содержание, как указывалось выше полностью аналогичное их содержанию, отраженном в обвинительном заключении.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, которые фактически непосредственно не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что в том числе противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое им было поддержано в судебном заседании при проведении предварительного слушания (дата) . И постановлением суда от (дата) назначено судебное заседание по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 проигнорированы положения ч.5 ст. 325 УПК РФ, согласно которым постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанцииуголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться, в том числе и абзацем 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в редакции от 28.06.2022), а также в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты о восполнении пробелов в доказывании, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 судебная коллегия, учитывая требования ст. 97, 99 УПК РФ, ст.108, ст.255 УПК РФ,в том числе тяжесть инкриминируемого деяния (обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет), имеющиеся сведения о личностиФИО3, другие значимые обстоятельства, в том числе то, что после постановления обвинительного приговора с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на длительные срок, опасаясь назначения по итогам нового судебного разбирательства такого же вида наказания, может попытаться скрыться, для исключения таковой возможности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведения судебногозаседания.Оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, ст. 108, 255 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) .

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО3, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая