Решение по делу № 2-1969/2025 от 16.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-1969/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004739-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителей истца

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца обоснованы тем, что 06.01.2023 между ним и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Changan, CS35PLUS, 2022 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 1 700 000 руб. на условиях его покупки в трейдин, а также за счет собственных и кредитных денежных средств. Изначально он обратился в ООО «ЭКСПО КАР» (после внесения изменений в учредительные документы ООО «ЭМ ЗАПАД»), которое как оказалось не был собственником вышеназванного автомобиля, поскольку как выяснилось впоследствии автомобиль принадлежит ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». В указанный день сотрудники ООО «ЭКСПО КАР» на протяжении 7-ми часов ожидания сделки и понуждения к подписанию различных договоров (купли-продажи, кредитного, согласий и распоряжений денежными средствами) вводили истца в заблуждение относительно условий приобретения указанного выше автомобиля. В результате данных действий сотрудников ООО «ЭКСПО КАР», ФИО6 подписал: кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму кредита 1 983 404 руб. При оплате стоимости приобретаемого автомобиля ФИО6 внес в кассу общества собственные наличные денежные средства в размере 250 000 руб., также из собственных средств в счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» им был осуществлен банковский перевод на сумму 130 000 руб. в счет оплаты по счету №15 от 06.01.2023. Таким образом, в счет оплаты транспортного средства им были перечислены ООО «ЭКСПО КАР», ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» денежные средства в сумме 2 363 404 руб. из которых: 1 983 404 руб. - заемные денежные средства, 380 000 руб. - личные денежные средства покупателя. Кроме того, в тот же день, 06.01.2023 между ФИО6 и «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС №/РА, по условиям которого стороны изменили п. 2.1 договора купли-продажи, определив цену автомобиля без учета скидок в размере 2 300 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 400 000 руб. в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца: кредитного договора от 06.01.2023 с ПАО «Совкомбанк», договора помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР», договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», договора ГАП №Т ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость автомобиля с применением скидки составила 1 900 000 руб. Стороны также согласовали, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из перечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки в размере 400 000 руб. В этой связи ФИО6 был вынужден заключить указанный выше кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», опционный договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 06.01.2023, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому им оплачено 90 366 руб. Однако договор помощи на дорогах № от 06.01.2023 с АО «ВЭР», договор ГАП с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», между ним как потребителем и указанными обществами заключен не был, а сами услуги ему не оказывались. Между тем, истцом осуществлены соответствующие выплаты по выставленным ООО «ЭКСПО КАР» платежным поручениям 139 840 руб. (оплата по программе страхования от поломок), 34 200 руб. (оплата по программе гарантии сохранения стоимости автомобиля), 200 000 руб. (оплата доп.оборудования ТС, которое до настоящего времени не установлено). Поскольку досудебная претензия, содержащая требование о возврате необоснованно оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях к иску, согласно которым указали, что ответчик, пытаясь избежать ответственности, ссылается на положения ст. 1005 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17, утверждая, что его ответственность, как агента, должна ограничиваться лишь размером агентского вознаграждения. Полагал, что ему не была предоставлена достоверная и полная информация о характере и условиях оказываемых услуг, он не был уведомлен в момент заключения договоров о том, что ответчик действует в качестве агента (поверенного), ему не был раскрыт размер агентского вознаграждения и действительная стоимость услуг, оказываемых принципалами (ПАО «Совкомбанк», АО «ВЭР» и др.), он не заключал прямых договоров с этими организациями и не давал осознанного согласия на взаимодействие с ними через агента. По мнению истца, поскольку расчеты совершались агентом от своего имени, именно ответчик и является надлежащим субъектом ответственности перед потребителем. Сами по себе агентские договоры являются рамочными и не содержат отсылки к конкретным сделкам с истцом (нет номера договора, даты, суммы) и не подтверждают, что именно в отношении ФИО6 были совершены агентские действия. Ему была представлена единая сумма к оплате без какого-либо разделения на стоимость услуги и вознаграждение агента, что лишало его возможности понять экономическую суть сделки. Действия ответчика по заключению договоров на не оказанные и неоформленные услуги свидетельствуют о том, что единственной целью было не предоставить услуги истцу, а создать видимость законного основания для изъятия у него денежных средств, реальных действий по исполнению этих обязательств не предпринималось. Это прямо указывает на недобросовестность ответчика и на нарушение базовых принципов защиты прав потребителей, согласно которым потребитель платит деньги исключительно за те товары и услуги, которые он осознанно выбрал и которые имеют для него реальную ценность.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 06.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля Changan CS35PLUS, идентификационный номер: № общей стоимостью 2 300 000 руб. В этот же день между сторонами по результатам проведенных дополнительных переговоров было подписано дополнительное соглашение к договору, где последним была предоставлена скидка в размере 400 000 руб., в связи с добровольным выбором покупателем услуг и заключением им соответствующих договоров: кредитного договора от 06.01.2023 с ПАО «СОВКОМБАНК»; договора помощи на дорогах № от 06.01.2023 с АО «ВЭР»; договора страхования по КАСКО № от 06.01.2023 с ПАО «Росгосстрах»; договора страхования по ГАП № от 06.01.2023 с ПАО «Росгосстрах». Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг, скидка на автомобиль аннулируется. При заключении договора, а также дополнительного соглашения от 06.01.2023 до сведения покупателя была доведена вся информация, необходимая для выбора и приобретения автомобиля. Заключение договора не ставилось в зависимость от заключения иных договоров и соглашений. Выбор пакета услуг осуществлен покупателем самостоятельно и добровольно, также как и заключение дополнительного соглашения, что подтверждается подписью в соответствующих документах. ООО «ЭМ ЗАПАД» на момент заключения договора, а также подписания дополнительного соглашения, являлось агентом компаний, предоставивших истцу вышеназванный пакет услуг. Следовательно, ООО «ЭМ ЗАПАД» не выступает самостоятельным субъектом ответственности перед истцом по договорам, заключенным им с ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ВЭР», ООО «Д.С.Дистрибыотор», ПАО «Росгосстрах» - принципалами ООО «ЭМ ЗАПАД». Доводы истца сводятся к тому, что он, не обладая специальными знаниями, необходимым временем был якобы введен в заблуждение ответчиком, что привело к не обдуманному подписанию им договоров с ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ВЭР» и ПАО «Росгосстрах». Однако, истец осознанно пользовался транспортным средством, ежемесячно оплачивал кредит по графику платежей и вносил страховые премии по КАСКО. Необходимость исполнения истцом обязательств по договорам не вызывала у него сомнения в период их действия. Из условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ответчиком, однозначно следует, что сторонами согласованы условия о предоставлении скидки, размер скидки, стоимость автомобиля с учетом скидки, случаи, порядок и последствия аннулирования скидки, а также подтверждения предоставления покупателю полной информации об услугах (товарах/работах) по перечисленным документам. Из дополнительного соглашения истцу было понятно с какими юридическими лицами и на каких условиях он заключает договоры на предоставление услуг. Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля выполнил условия, предложенные ответчиком, и именно поэтому с ним был заключен договор на условиях льготной стоимости автомобиля. Ответчик исполнил свои обязательства на основании вышеуказанных условий и передал автомобиль по оговоренной цене, учитывая скидку по дополнительному соглашению с истцом. ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентских договоров во взаимоотношениях с ФИО6 выступило в качестве агента ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», АО «ВЭР» и ПАО СК «Росгосстрах» (которые, в свою очередь, являются принципалами) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанных договоров. На основании заключенного между ООО «Экспомобилити» (с 13.10.2023 переименовано в ООО «ЭМ ЗАПАД») и ПАО «СОВКОМБАНК» договора №ДПА-ЮЛ/157 от 08.08.2021 ответчиком был привлечен клиент ФИО6 для заключения кредитного договора, за что ПАО «СОВКОМБАНК» выплатил ответчику агентское вознаграждение, что подтверждается актом № 443 от 31.01.2023 (пункт 9 акта - агентское вознаграждение по договору №ДПА-ЮЛ/157 от 08.08.2021 за январь 2023 года). На основании заключенного между ООО «Экспомобилити» и АО «ВЭР» агентского договора № от 21.07.2020 ответчик перечислил в пользу АО «ВЭР» денежные средства за договор №29300014023 от 06.01.2023, заключенный с ФИО6, что подтверждается выпиской из акта выполненных работ № 92 от 31.01.2023. На основании агентского договора № от 07.06.2022, заключенного между ООО «Экспомобилити» и ООО «Д.С.Дистрибьютор», первый оказал услуги последнему по привлечениюФИО6 в качестве клиента, по результатам которых истец присоединился к оферте ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от 06.01.2023, а ООО «ЭМ ЗАПАД» получил агентское вознаграждение, что подтверждается выпиской из Ежемесячного отчета за период с 01.01.2023 по 31.01.2023. Денежные средства за ФИО6 были перечислены в ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждается платёжным поручением № от 27.02.2023. В рамках заключенного между ООО «Экспомобилити» и ПАО СК «Росгосстрах» договора № на оказание агентских услуг по страхованию от 05.03.2021 первый привлек ФИО6 в качестве клиента, за что получил агентское вознаграждение, а страховые премии по заключенным ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» договорам страхования ФИО6 были перечислены страховщику. При заключении дополнительных договоров с ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», АО «ВЭР» и ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не выступал самостоятельным субъектом ответственности перед истцом. При этом, соответствующие договоры заключены истцом с ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», АО «ВЭР» и ПАО СК «Росгосстрах». Сведения о том, что данные договоры заключались между истцом и ответчиком, отсутствуют. Также просит в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, размер которых полагает чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому при рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда, поскольку банк является лишь кредитной организацией, предоставившей покупателю недостающие для приобретения ТС денежные средства, каких-либо вознаграждений он не получал и иные услуги, кроме как по кредитованию не оказывал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», АО «ВЭР» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны истца, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на них, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Из системного анализа ст.ст. 485, 500 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.01.2023 между ФИО6 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля №/РА, по условиям которого ФИО6 приобрел автомобиль Changan СS35PLUS, 2022 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, в стандартной комплектации завода-изготовителя, дополнительное оборудование автомобиля согласовано сторонами в спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость приобретенного автомобиля составила 1 700 000 руб., которые подлежали оплате наличными денежными средствами в кассу продавца или в безналичном порядке (л.д. 21-25).

Из материалов дела также следует, что в тот же день, 06.01.2023 между ФИО6 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/РА от 06.01.2023, которым стороны внесли изменения в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, установив цену автомобиля без учета скидок в размере 2 300 000 руб. с предоставлением покупателю продавцом скидки в размере 400 000 руб. в связи с приобретением покупателем совокупного пакет услуг партнера продавца: кредитного договора от 06.01.2023 с ПАО «Совкомбанк», договора помощи на дорогах № о 06.01.2023 с АО «ВЭР», договора КАСКО № от 06.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах», договора ГАП № от 06.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом стоимость приобретаемого автомобиля с применением скидки, предусмотренной соглашением, составляет 1 900 000 руб. (л.д. 26).

Судом установлено, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 400 000 руб. Автомобиль в указанном случае будет считаться проданным без скидок (п. 2.1.1). В соответствии с пп. 2.1.2. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его подписания, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 400 000 руб. автоматически аннулируется с наступлением последствий, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 06.01.2023 года (л.д. 33).

Как усматривается из материалов дела, для оплаты указанного товара ФИО6 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от 06.01.2023, по условиям которого банк предоставил ФИО6 заем в размере 1 983 404 руб. (п. 1), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (п.11). В п. 10 Индивидуальных условий определено транспортное средство марки Changan СS35PLUS, 2022 года выпуска, цвет – белый, VIN №.

Как указано в п. 17 Индивидуальных условий договора, заемщик вправе по своему усмотрению подключить добровольные платные услуги.

Индивидуальными условиями кредитования установлено, что денежные средства в размере 1 983 404 руб. перечисляются банком на счет ФИО6 для перевода 1 320 000 руб. в ООО «ЭКСПОКАР» в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Из материалов дела также следует, что 06.01.2023 ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» выставило ФИО6 счет №15 на общую сумму 1 700 000 руб. за автомобиль Changan СS35PLUS, 2022 года выпуска, цвет – белый, VIN № (л.д. 27), в счет оплаты которого ФИО6 внес в кассу ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 250 000 руб., перевел с принадлежащего ему банковского счета личные денежные средства в размере 130 000 руб., а также перевел заемные денежные средства в размере 1 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 руб., платежным поручением № от 06.01.2023, а также платежным поручением № от 06.10.2023 (л.д. 28, 29, 185). Таким образом, стоимость автомобиля, оплаченная ФИО6 составила 1 700 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что 06.01.2023 ФИО6 оплатил ООО «ЭКСПОКАР»: 200 000 руб. - в счет оплаты прочего доп.оборудования (поручение №), 139 840 руб. - в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок (поручение №), 34 200 руб. – в счет оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (поручение №), 90 366 руб. - в счет оплаты по договору страхования ТС от полной гибели и хищения (поручение № (л.д. 30, 31, 32, 184)).

Поскольку дополнительные услуги для покупателя, по его мнению, являются бесполезными и навязанными, ФИО6 направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «ЭМ ЗАПАД» претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму 733 004 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 42-48).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного обращения ООО «ЭМ ЗАПАД» направило в адрес ФИО6 ответ от 02.06.2025, согласно которому отказало последнему в возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств на том основании, что ООО «ЭМ ЗАПАД» (ООО «Экспомобилити») выступало агентом компаний, предоставивших пакет услуг, рекомендовав обратиться за отказом от дополнительных услуг в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росгосстрах», АО «ВЭР» (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 573 038 руб. за навязанные ему услуги, не имеющие для него как потребителя, потребительской ценности.

Положениями ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи Закона устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Заявляя настоящие требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 573 038 руб., как излишне уплаченных покупателем за навязанные и не имеющие потребительской ценности услуги, ФИО6 указал на отсутствие у него реального намерения на заключение договора страхования транспортного средства от поломок, договора гарантии страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и договора страхования ТС от полной гибели и хищения. При этом он указал, что договор ГАП и договор помощи на дорогах фактически им вообще заключен не был, из чего следует отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако, исходя из платежных поручений о перечислении денежных средств, договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, основанием оплаты являлись заключенные и не оспоренные истцом перечисленные выше договоры оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании указанных выше договоров, в связи с чем, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось ФИО6 осознанно, целенаправленно, в несколько платежей, основанием перечисления денежных средств указаны соответствующие договоры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение по договору не производилось, он был введен в заблуждение относительно подписываемых им документов, а услуги, оплаченные им, не имеют для него потребительской ценности, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Соответствующая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ22-33-К4 от 16.12.2022, №45-КГ21-34-К7 от 15.03.2022.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела досудебной претензии истца, направленной в адрес ООО «ЭМ ЗАПАД», ФИО6 требовал вернуть ему за дополнительно навязанные и не имеющие потребительской ценности услуги 733 004 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за навязанные услуги, не имеющие потребительской ценности, ФИО6 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 573 038 руб.

Вместе с тем, при наличии указанной существенной разницы относительно размера предъявляемых к ответчику требований, истцом и его представителем не представлен в материалы дела какой-либо расчет требований, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получилась спорная сумма, последовательность действий должна быть очевидной и обеспечить возможность проверки судом.

Между тем, механизм исчисления истцом заявленных требований последним не раскрыт, из чего следует, что в материалах дела отсутствует расчет, позволяющий сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд также полагает необходимым указать следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит открытый перечень способов защита гражданских прав, к числу которых относится признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение от 06.01.2023 к договору купли-продажи автомобиля № от 06.01.2023, которым были внесены соответствующие изменения о стоимости приобретаемого автомобиля и условиях предоставления скидки путем заключения покупателем совокупного пакета услуг партнера продавца, истцом до настоящего времени не оспорено и является действующим.

Таким образом, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, с учетом представленных в материалы дела договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, датированных 06.01.2023 и содержащих 3 разных условия о стоимости приобретаемого автомобиля и условиях определения цены товара, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего в данном случае способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025 года.

Председательствующий С.М. ФИО1