Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-015289-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 893, расположенной по адресу: адрес. дата в результате течи полотенцесушителя в квартире № 897, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Актом осмотра квартиры истца, составленного представителями наименование организации установлены причины залива, а также указаны повреждения имущества истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате за составление экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № 893, расположенного в доме по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры № 897, расположенной в данном многоквартирном доме.

дата произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира нуждается в восстановительном ремонте. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией многоквартирного дома от дата б/н, залив произошел из кв. № 897 в результате течи полотенцесушителя, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 26.01.201 года округленно составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление независимого заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление независимого заключения в размере сумма пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении с иском в суд.

Также при вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Раменки» адрес дата) сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата