УИД 48RS0010-01-2022-001378-54 Дело № 2-1962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № № от 20.05.2022г., указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение об удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 28900 руб. 44 коп. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, выполненного страховой компанией и в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, превышают 10 % и находятся за пределами статистической погрешности. Истец просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.05.2022г. признать незаконным, отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не поддерживает, требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и требования об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки поддержала по изложенным в иске основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Также просил в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что расчет истца противоречит п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, все сомнения в расчете трактуются в пользу потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб., представив договор об оказании услуг, расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2022г вследствие неправомерных действий ФИО5, управляющего транспортным средством TOYOTA COROLLA № причинен вред транспортному средству ФИО3 CHEVROLET AVEO грз №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №

21.01.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

27.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт.

08.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт СТО ООО «Грин Кар» и организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр»

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 16.03.2022г. средняя стоимость транспортного средства CHEVROLET AVEO грз № составляет 335666 руб. 67 коп., стоимость годных остатков 60194 руб. 11 коп.

Финансовая организация произвела выплату ФИО3 275 472 руб. 56 коп. (335666,67-60194,11)

23.03.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, нестойки.

30.03.2022г. АО «Альфа страхование» произвело выплату неустойки в сумме 101924,85 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 20.05.2022г. требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 28900 руб. 44 коп., учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 в сумме 304373 руб. (358500 руб.(стоимость тс на день ДТП) -54127 руб. (годные остатки) и экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16.03.2022г г. N № составляет 275472 руб. 56 коп. (335666,67 (стоимость тс на день ДТП) – 60194,11 руб. (годные остатки), что превышает 10% и находится за пределами статистической доверенности.

Требования АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что вывод финансового уполномоченного о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 28 900 руб. 44 коп. ошибочен, поскольку разница между ущербом, рассчитанным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило ФИО3 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 275472 руб. 56 коп. (335666,67 (стоимость тс на день ДТП) – 60194,11 руб. (годные остатки)), определённом экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16.03.2022г г. N №

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304373 руб. (358500 руб.(стоимость тс на день ДТП) -54127 руб. (годные остатки)

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16.03.2022г г. N № ФИО12 требованиям закона не соответствует, поскольку в реестр экспертов - техников эксперт не включен..

Экспертное заключению ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, судом принимается за основу результаты судебной экспертизы.

Как установлено судом, величина причинённого ФИО3. ущерба с учётом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 304 373 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой 275 472 руб. 56 коп. составило 28900 руб. 44 коп.(10,4%) от выплаченной суммы. Расчет следующий: 304373 руб. - 275472 руб. = 28900 руб. 44 коп (разница в рублях) 28900,44 / 275472 (выплаченная стоимость ремонта)х100% = 10,4%

Допустимость применения п. 3.5 Единой методики при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае поной гибели имущества потерпевшего подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 67-КГ20-6

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку расхождение между выплаченной страховщиком в срок суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 ", составляет 10.4%.

Учитывая изложенное, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (275472 руб.) и суммой, определенной заключением экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 в сумме (304373 руб.) составляет 10,4%, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от 20.05.2022г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 28900 руб. 44 коп., неустойки является обоснованным и не подлежит отмене.

Требование АО «АльфаСтрахование» в части снижения размера неустойки, определенного к взысканию, суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения прав ФИО3

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы ФИО3, при данного иска АО «АльфаСтрахование», представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.№.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022г, 19.10.2022 заключенного между ФИО2 и ФИО3, стороны определили вид предоставляемых услуг (участие в судебном заседании 03.10.2022г., 19.10.2022г, составление процессуальных документов) и их стоимость 14000 руб.

В подтверждение понесённых расходов. были представлены договор на оказание юридических услуг 30.09.2022г и 03.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 расписка о получении денежных средств.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердила факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альфастрахование» отказано в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (03.10.2022г., 19.10.2022г) времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые складываются из расходов на представление интересов в суде 03.10.2022г и 19.10.2022г. в размере 4000 руб., составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, заявление о взыскание расходов) в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 20.05.2022г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 28900 руб. 44 коп, неустойки, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 26.10 2022 года.