УИД № 61 RS 0004-01-2022-006804-65

Дело № 2-4043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, третье лицо: ООО «ФИО2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ФИО2» был заключен договор лизинга № №. Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли-продажи была приобретена рекламная установка «№ м. серийный №. Данный договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору. Требования истца о возврате имущества Лизингополучателем были проигнорированы. В добровольном и принудительном порядке требование не было исполнено, и по решению Арбитражного суда исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ФИО2» прекращена, а предмет договора Лизинга находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя - ФИО1. Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, истец просит суд истребовать у ответчика Рекламную установку «№ м. серийный №. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв. Согласно которому в отношении ООО «ФИО2» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства, истец с требованиями об истребовании спорного имущества обращался после введения выше указанной процедуры. Поскольку конкурсным управляющим ООО «ФИО2» утвержден ФИО5, ответчик ФИО1 была отстранена от управления обществом и распоряжением имуществом, находящимся во владении общества, в том числе спорным. На основании выше изложенного, в удовлетворении иска ответчик просит отказать, за отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика установок, которые истец истребует.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ФИО2» были заключен договор лизинга № №. Согласно условиям указанных Договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга было приобретено имущество и передано Лизингополучателю - рекламная установка «№. серийный №.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ФИО2».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство завершено в отношении ООО «ФИО2», по данным ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «ФИО2» введена процедура банкротства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества подписаны между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ФИО2», руководителем которого является ФИО1

Как следует из письменного отзыва ответчика, ФИО1 не имеет в наличии имущества истца, поскольку от управления обществом была отстранена с марта 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договор лизинга подписан со стороны ООО «ФИО2» ФИО6, трудовые отношения с которой прекращены в 2017 году. Доказательств, подтверждающих обращение в свою собственность ФИО6 рекламных установок, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение на хранение или в пользование ответчиком рекламных установок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья