УИД32RS0033-01-2022-002530-74
Дело № 2а-3534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Хижонковой Д.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя прокурора г. Брянска Коротченко Н.А., действующего также в интересах административных ответчиков Прокуратуры Брянской области, Прокуратуры города Брянска,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре города Брянска, заместителю прокурора города Брянска Коротченко Никите Андреевичу о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-№...» УФСИН России по . 20.01.2022 заместителем прокурора города Брянска Коротченко Н.А. был дан ответ на обращение об отсутствии оснований для принесения кассационного представления. Административный истец полагает данный ответ незаконным, нарушающим п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», поскольку его обращение содержало в себе все признаки нарушения закона Бежицким районным судом города Брянска при квалификации действий подсудимого.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в ответе от 20.01.2022.
Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена Прокуратура города Брянска, заместитель прокурора города Брянска Коротченко Никита Андреевич, в качестве заинтересованного лица – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Брянску В..
В судебное заседание заинтересованное лицо В. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено с использованием системы видео-конференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора г. Брянска Коротченко Н.А., действующий также в интересах административных ответчиков Прокуратуры Брянской области, Прокуратуры города Брянска административный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру города 18.01.2022, заявитель выражал несогласие с действиями старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Брянску В. по уголовному делу №..., ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности В. в связи с тем, что, по мнению ФИО1, вышеуказанный сотрудник давал заведомо ложные показания в отношении него. В соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявителю дан разъясняющий ответ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Оспариваемый ответ Прокуратуры г. Брянска датирован 20.01.2022. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в этой связи трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 08 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Брянского областного суда от приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с несогласием с судебными решениями первой и апелляционной инстанций, заместителем прокурора Брянской области К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, внесено кассационное представление, в котором утверждается о неверной квалификации действий осужденного ФИО1, как оконченные преступления. Указывалось, что несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему роль в организованной группе, разместив наркотические средства в тайниках и сообщив их адреса «руководителю», однако, информация о нахождении закладок с наркотическими средствами не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Заместитель прокурора области К. считал, что действия ФИО1 по преступлениям, совершенным 19, 20 и , подлежат квалификации, как неоконченные преступления.
Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от кассационное представление заместителя прокурора Брянской области удовлетворено, приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от и апелляционное определение Брянского областного суда от изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 лет 04 месяцев лишения свободы, с п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 лет 04 месяцев лишения свободы, с п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ) на ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК-№...» УФСИН России по .
18.01.2022 в прокуратуру города Брянска поступило обращение ФИО1, в котором заявитель выражал несогласие с действиями старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Брянску В. по уголовному делу №.... В обращении заявитель ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности В. в связи с тем, что, по мнению ФИО1, вышеуказанный сотрудник давал заведомо ложные показания.
Указанное обращение рассмотрено в установленные сроки, ФИО1 дан ответ от 20.01.2022 за подписью заместителя прокурора города Брянска Коротченко Н.А. в котором сообщено, что доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными решениями, разъяснен порядок их обжалования в соответствии с гл. 48.1 УПК РФ, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 413 УПК РФ.
В оспариваемом ответе также указано, что суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Брянску В. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, свои выводы мотивировал в итоговом решении.
Судом кассационной инстанций, по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области, приговор суда первой инстанции проверен и изменен в части неверной квалификации действий ФИО1, как оконченные преступления, при этом выводы суда о виновности последнего в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа прокуратуры при рассмотрении обращения.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование иска каких-либо доказательств, подтверждающих принятие административным ответчиком решения, причинившего вред правам и законным интересам административного истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре города Брянска, заместителю прокурора города Брянска Коротченко Никите Андреевичу о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.