Дело № 2-1305/2022 (2-11932/2021)

86RS0004-01-2021-017135-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика ООО «Экологические решения» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ча, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Экологические решения», ООО «Зеленый город» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экологические решения» и ООО «Зеленый город».

В обоснование исковых требований указали, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи; постановлено признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора HITACHI ZX200-5G, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный между ООО «Зеленый город» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора, заключённый между ФИО4 и ФИО3; истребовать указанный экскаватор из незаконного владения у ФИО4 и передать его ООО «Зеленый город». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый город» (Цедент) и ООО «Экологические решения» (Цессионарий) был заключен договор цессии по которому Цессионарию было передано право требования из чужого незаконного владения принадлежащего Цеденту экскаватора. Основываясь на договоре цессии, ООО «Экологические решения» обращалось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле, однако в удовлетворении этого заявления было судом отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ После принятия указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические решения» вновь обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма вознаграждения Цеденту за переуступку права требования составляет 500 000 руб., и эта сумма выплачена Цессионарием ООО «Экологические решения» в полном объеме; в подтверждение оплаты Цессионарий представил новые документы – квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что ООО «Экологические решения» поступило недобросовестно, поскольку при первоначальном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО в суд не представлялись. Утверждают, что указанные новые документы являются фиктивными, денежные средства не могли вноситься наличными в кассу ООО «Зеленый город», и фактически встречного предоставления по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Цессионария к Цеденту не было, договор цессии является притворной сделкой и прикрывает собой дарение между юридическими лицами. Доказательства реального поступления денежных средств в сумме 500 000 руб. в собственность ООО «Зеленый город» не были представлены. Цессионарий и Цедент зарегистрированы по одному и тому же адресу; со стороны ООО «Экологические решения» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписал директор и соучредитель ФИО5, который ранее был директором ООО «Зеленый город». Таким образом, бенефициарными владельцами ответчиков являются одни и те же лица. ООО «Зеленый город» является фактически не действующей организацией. На этом основании истцы считают, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был фактически подписан в 2020 году, дополнительное соглашение № к нему – в 2021 году, а подпись от имени директора ООО «Зеленый город» ФИО6, имеющаяся в документах, является поддельной.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Действующая в их интересах на основании доверенностей ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Заявила, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой, поскольку оплаты уступаемого права со стороны Цессионария фактически не было, в то же время истцы опасаются, что при таких обстоятельствах произведенное ими исполнение судебного акта может быть признано Цедентом недействительным.

ООО «Зеленый город» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлялось надлежащим образом по юридическому адресу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направляло.

Представитель ответчика ООО «Экологические решения» ФИО2 в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Указал, что право требования ООО «Зеленый город» установлено вступившим в законную силу решением суда, является действительным. Уступка этого права требования на обязанность ФИО3 и ФИО4 исполнить решение суда не влияет и их прав не затрагивает. Действительность уступки права требования также проверялась судом, и сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись суду оригиналы документов, подтверждающих оплату уступаемого права. После этого документы об оплате были утрачены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя указанного ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в пользу ООО «Зеленый город» истребован экскаватора HITACHI ZX200-5G, 2012 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый город» (Цедент) передало ООО «Экологические решения» (Цессионарий) по договору цессии № (уступки прав требования) право требования из чужого незаконного владения у ФИО4 принадлежащего цеденту экскаватора HITACHI ZX200-5G, 2012 года выпуска, в соответствии с решением Сургутского городского суда и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Актом приема-передачи документов от 02.90.2018 г. подтверждается передача от Цедента к Цессионарию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору предусмотрено, что сумма вознаграждения цеденту за переуступку права требования составляет 500 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (л.д.18).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО «Зеленый город» по гражданскому делу на его правопреемника ООО «Экологические решения», восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ При этом суд пришел к выводу о том, что условие оплаты уступки прав требования ООО «Экологические решения» исполнено в полном объеме (л.д.68-69).

В подтверждение оплаты заявителем ООО «Экологические решения» представлялись суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что доводы ФИО3, ФИО4 о ничтожности договора цессии проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на то, что личность взыскателя не имеет значения для должника.

В настоящем деле истцы ФИО3, ФИО4 также утверждают о ничтожности договора цессии, утверждая о его безвозмездности и о подложности представленных в подтверждение оплаты уступаемого права требования документов.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения ст. ст. 388 - 390 ГК РФ не содержат специальных указаний о том, каковы существенные условия договора цессии, а потому надлежит исходить из общих положений о заключении договора, установленных ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку иное не установлено законом и соглашением сторон, единственным существенным условием договора цессии является его предмет. Цена договора не является его существенным условием. Вместе с тем, рассматриваемый договор является возмездным, в дополнительном соглашении к нему указано вознаграждение в размере 500 000 руб. и способ его оплаты.

Для проверки доводов истцов о безвозмездности договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности, времени проставления подписей и печатей в этом договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам, судом по ходатайству представителя истцов назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-2-1305/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия объектов исследования – оригиналов документов.

Обязанность предоставить оригиналы документов для исследованиями экспертами была возложена судом на ООО «Экологические решения» и ООО «Зеленый город».

Директор ООО «Экологические решения» ФИО5 уведомил суд о невозможности представить оригиналы документов по причине их утраты еще до назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены судом как уклонение от проведения экспертизы.

Истцами не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что, заключая договор цессии, обе стороны сделки имели в виду иную сделку, в частности, дарение. Указанное не следует ни из самого договора, ни из характера отношений.

Позиция истцов о том, что стороны фактически заключили договор дарения, что обусловлено фактической безвозмездностью сделки и указанными выше обстоятельствами, не является обоснованной, поскольку для сторон в таком случае не имело бы значение заключение цессии либо договора дарения, поскольку даже при квалификации сделки как притворной к ней бы применялись не общие основания недействительности сделки, а указанные именно в ст. 170 ГК РФ - применялись бы правила прикрываемой сделки, то есть дарения.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения запретов, установленных ст. 575 ГК РФ, суду не представлено. При наличии возможности согласовать любую цену уступаемого права, стороны определили цену в размере, применительно к которому не представлено доказательств того, что он являлся несоразмерным действительной стоимости права требования, и что для обеих сторон это не имело смысла.

Изложенное указывает на то, что не представляется очевидным прикрытие сделки обеими ее сторонами - ООО «Экологические решения» и ООО «Зеленый город», поскольку в любом случае ООО «Экологические решения» стало бы новым кредитором перед ФИО3 и ФИО4, права которых сделкой не затрагиваются, учитывая, что в обязательстве изменился только кредитор, который для них не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового требования истцов отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и их требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 ча, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022 г.

Председательствующий И.В.Бурлуцкий