Решение по делу № 2А-2508/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Правительства Тульской области, министерства по региональной безопасности Тульской области, министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области по доверенностям ФИО2,

представителя административного ответчика Правительства Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2508/2023 (№) по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Тульской области, председателю Правительства Тульской области ФИО4, начальнику управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО5, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами министерства Тульской области по региональной безопасности ФИО6, заместителю министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7, министру по региональной безопасности Тульской области ФИО8, министерству по региональной безопасности Тульской области, министерству по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области, министру по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО9, о незаконных бездействиях при рассмотрении обращения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тульской области, председателю Правительства Тульской области ФИО4, начальнику управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО5, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами министерства Тульской области по региональной безопасности ФИО6, заместителю министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7, министру по региональной безопасности Тульской области ФИО8, министерству по региональной безопасности Тульской области, министерству по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области, министру по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО9 о незаконных бездействиях при рассмотрении обращения и компенсации морального вреда,

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился через официальный сайт Правительства области с письменным обращением к губернатору Тульской области Д. с просьбой сообщить, какой из заместителей губернатора курирует вопросы призыва в армию, когда он по графику ведет личный прием, как с нему записаться на личный прием. Вместо ответа на все вышеуказанные вопросы ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, которое не ответило на поставленные им при обращении вопросы, а содержало незапрашиваемую им информацию «обратитесь к военкому Тульской области», который не призывает призывников в армию, так как это делают призывные комиссии. Правительство Тульской области обязано было само рассмотреть его обращение, поскольку оно было по адресу, чего не сделало, нарушив п.1 ст.9 ФЗ №, либо, если это не входит в его компетенцию, переслать обращение гражданина по подведомственности и уведомить об этом гражданина. Более того, ответ был подписан ФИО6, который не имел право подписи ответа в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о нарушении Федерального закона № 59-ФЗ чиновниками Правительства области в прокуратуру Тульской области, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором признан факт незаконных действий и бездействия областных чиновников. После обращения в прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, содержащий заведомо недостоверную информацию о том, что ранее ему давался ответ на его обращение, подписанный неуполномоченным лицом, который не является ответом в правовом смысле, а также о том, что в действиях сотрудника горячей линии при его звонке на горячую линию губернатора нарушений нет, с ссылкой на п.2 Инструкции, без приведения его содержания, которая не размещена в сети интернет. Второй ответ, подписанный заместителем министра по региональной безопасности ФИО7, был дан по представленной по его запросу руководителями Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области недостоверной информации об отсутствии недостатков в работе «горячей линии губернатора» и ее сотрудницы, которая не смогла дать надлежащий ответ на его понятный вопрос, не зная того, что военкоматы призыв в армию не осуществляют, необоснованно рекомендуя ему в беседе обратиться в Правительство области по фактам недостатков работы в призывной компании письменно.

Полагал, что за произошедшее несет ответственность и руководитель госоргана – председатель Правительства Тульской области ФИО4, а также начальник Управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО5, которая не организовала работу Управления таким образом, чтобы исполнялись требования утвержденного Положения об управлении Правительства, чем допустила незаконное бездействие. Ответчиками признан факт допущенных нарушений норм федерального законодательства. По итогам рассмотрения представления облпрокуратуры два из четырех виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным бездействие начальника Управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан правительства Тульской области ФИО5, выразившееся в не обеспечении надлежащей организации работы подчиненного Управления, в неосуществлении контроля за полнотой и качеством рассмотрения его обращения, в результате чего его просьба сообщить необходимую информацию и жалоба на сотрудника «горячей линии губернатора» остались нерассмотренными, его конституционные права на обращение и на получение мотивированного, достоверного и полного ответа на обращение и жалобу нарушены до настоящего времени; признать незаконными действия начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по безопасности Тульской области ФИО6, выразившиеся в подписании ответа на его обращение к губернатору, составленного с нарушениями требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при отсутствии у него права подписывать ответы на обращения и жалобы граждан; признать незаконными действия и бездействие Министерства по региональной безопасности Тульской области, выразившиеся в допуске к подписанию ответа неуполномоченными госслужащими, а также в направлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ немотивированного и неполного ответа: признать незаконным бездействие Министра по региональной безопасности Тульской области ФИО8, выразившееся в невыполнении им обязанности организовать работу Министерства таким образом, чтобы соблюдались федеральные законы; признать незаконными действия заместителя министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7, выразившиеся в подписании и направлении ему ДД.ММ.ГГГГ недостоверного и неполного ответа; признать незаконным бездействие Министра по информатизации, связи и вопроса открытого управления Тульской области ФИО9, выразившееся в невыполнении обязанности организовать работу министерства надлежащим образом и предоставлении по запросу министерства региональной безопасности недостоверной и неполной информации.

Просил компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 руб., вынести в адрес Правительства Тульской области, Министерства по региональной безопасности Тульской области, Министерства по информатизации, связи по вопросам открытого управления Тульской области частное определение и направить его губернатору Тульской области Д.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что если видит, что есть нарушения, то обращается непосредственно по вопросу их устранения. Пояснил, что желает участвовать в управлении государством, как гражданин Российской Федерации, влиять на поведение чиновников, если они нарушают закон.

Представитель административных ответчиков Правительства Тульской области, министерства по региональной безопасности Тульской области, министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сервис «Электронная приемная» портала Правительства Тульской области в форме электронного документа, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № О-4659 и направлено на рассмотрение по компетенции министру по региональной безопасности Тульской области. Согласно тексту данного обращения, автор выражал несогласие с действиями сотрудников, осуществляющих консультацию в рамках горячей линии «Телефон доверия Губернатора», просил предоставить сведения о заместителе Губернатора Тульской области, курирующем направление деятельности по вопросу призыва на военную службу. По результатам рассмотрения обращения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № ОГ/4082. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № О-4659 прокуратурой Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в министерстве по региональной безопасности Тульской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № О-4659 административному истцу министерством дополнительно был направлен полный и мотивированный ответ (№ ОГ/4082). С учетом изложенного, действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены права и свободы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и на него не возложена какая-либо обязанность. Однако административным истцом не указано, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, и каким образом они могут быть восстановлены, поскольку обращение административного истца было рассмотрено по существу и направлен мотивированный ответ. Кроме того, обратил внимание суда, что органы исполнительной власти Тульской области действуют на основании положений о них, утверждаемых Правительством Тульской области. Положение о комитете Тульской области по региональной безопасности, равно как и положение о министерстве по региональной безопасности Тульской области были опубликованы в установленном порядке и размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из указанных нормативных правовых актов следует, что министерство по региональной безопасности Тульской области обеспечивает деятельность в пределах своей компетенции в установленных сферах деятельности координационных и совещательных органов, в том числе призывной комиссии Тульской области. На официальном сайте Правительства Тульской области размещена его структура, из которой усматривается, что министр по региональной безопасности Тульской области находится в прямом подчинении у Губернатора Тульской области, соответственно, обязанности по обеспечению деятельности призывной комиссии Тульской области не находятся в ведении ни у одного из заместителей Губернатора Тульской области. С учетом того, что вся вышеизложенная информация находится в открытом доступе, у ФИО1 была возможность ознакомиться с ней самостоятельно. Тем не менее, ему был дан полный мотивированный ответ на его письменное обращение в установленном порядке. Указал, что вопреки доводом административного истца ФИО6 был уполномочен на подписание ответа в соответствии с данным ему поручением руководителя. Также пояснил, что при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № О-4659 была использована информация, направленная Министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области в адрес министерства по региональной безопасности Тульской области, согласно которой сотрудница горячей линии «Телефона доверия Губернатора», принявшая ДД.ММ.ГГГГ звонок от ФИО1, действовала в соответствии с разделом 2 Порядка приема и обработки устных сообщений граждан, поступивших по телефону доверия Губернатора Тульской области, утвержденного Министерством от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. Ссылаясь на вышеизложенное, просил административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель Правительства Тульской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что Требования административного истца о признании отсутствия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим ответом, и признании незаконным отказа Правительства Тульской области и министерства по региональной безопасности Тульской области в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение ФИО1 в адрес Губернатора Тульской области поступило ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа на сервис «Электронная приемная» портала Правительства Тульской области, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № О-4659.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение направлено по компетенции председателю комитета Тульской области по региональной безопасности (в настоящее время министерство по региональной безопасности Тульской области).

По результатам рассмотрения обращения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № ОГ/4082.

Изложенное свидетельствует о направлении ответа заявителю, что не может являться отказом в рассмотрении обращения ФИО1 министерством по региональной безопасности Тульской области.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 рассматривалось министерством по региональной безопасности Тульской области, и данным министерством заявителю был дан ответ, учитывая, что Правительство Тульской области не участвовало в сложившихся правоотношениях, требование административного истца о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения Правительства Тульской области также несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № О-4659 прокуратурой Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в министерстве по региональной безопасности Тульской области, в ходе которой выявлено нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку ответ на обращение административного истца не в полном объеме содержит информацию по существу поставленных вопросов.

Согласно тексту обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал несогласие с действиями сотрудника, осуществившего консультацию в рамках горячей линии «Телефон доверия Губернатора», просил его наказать, также обращение содержало просьбу предоставить сведения о заместителе Губернатора Тульской области, курирующим направление деятельности по вопросу призыва на военную службу.

В целях устранения нарушения, в дополнение к ранее направленному ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и информации, которая была доведена министерством по региональной безопасности Тульской области до заявителя в устной форме в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № О-4659 административному истцу министерством по региональной безопасности Тульской области был направлен ответ (№ ОГ/4082), который содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы.

Несогласие заявителя с полученным ответом на обращение не свидетельствует о немотивированности, недостоверности и предоставления ответа заявителю не в полном объеме. В связи с этим отсутствуют основания в части удовлетворения требования по обязанию министерства по региональной безопасности Тульской области направить иной ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обратила внимание суда, что согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд признать не надлежащим ответом ответ министерства по региональной безопасности Тульской области на обращение полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие с ответом на обращение, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил только в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного КАС РФ трехмесячного срока на обжалование. В административном порядке ответ на обращение ФИО1 не обжаловался. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председатель правительства Тульской области ФИО4, начальник управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО5, заместитель министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7, начальник отдела по связям с правоохранительными органами министерства Тульской области по региональной безопасности ФИО6, министр по региональной безопасности Тульской области ФИО8, министр по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования ФИО1 в своих письменных заявлениях не признали.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Тульской области поступило обращение в форме электронного документа на сервис «Электронная приемная» портала Правительства Тульской области, которое в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № О-4659.

Как следует из содержания обращения, в связи с нарушениями, допускаемыми в ходе призыва призывников в срочную армию до личной встречи с губернаторов по данным фактам ФИО1 просил сообщить ему фамилию заместителя губернатора Тульской области, который по распределению обязанностей курирует это направление деятельности, а также ближайшую дату личного приема граждан. Сотрудница «горячей линии» губернатора незаконно отказалась по телефону выдать ему такую засекреченную информацию в 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заставляя его писать данное электронное письмо, затягивая необоснованно данный вопрос. Просил также наказать эту некомпетентную сотрудницу.

Согласно положениям статей 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и аппарата Правительства Тульской области, утвержденной указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прием, распределение, регистрация (учет) документов, поступающих, в том числе в адрес Губернатора области, осуществляется управлением по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата Правительства Тульской области.

В силу пункта 2.4 Инструкции распределение документов осуществляется исходя из их содержания, в соответствии с установленным распределением обязанностей, сферами ведения органов исполнительной власти, аппарата Правительства, должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение направлено по компетенции председателю комитета Тульской области по региональной безопасности (в настоящее время комитет Тульской области по региональной безопасности наделен статусом министерства).

Согласно ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения по компетенции по адресу электронной почты, указанному в его обращении.

В соответствии с п.47 Положения о министерстве по региональной безопасности Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство осуществляет свои полномочия в части, не противоречащей соглашениям, заключенным с федеральными органами исполнительной власти о передаче им осуществления части полномочий. Министерство осуществляет следующие функции: обеспечивает деятельность в пределах своей компетенции в установленных сферах деятельности координационных и совещательных органов: антитеррористической комиссии в Тульской области, …, призывной комиссии Тульской области.

Таким образом, начальник управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата Правительства Тульской области ФИО5 действовала в полном соответствии с п. 2.4 Инструкции, распределив документ исходя из его содержания, в соответствии с установленным распределением обязанностей, сферами ведения органов исполнительной власти, аппарата Правительства, должностных лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что его обращение должно было быть распределено в два министерства, в компетенции которых находятся вопросы, за разрешением которых он обратился в аппарат Правительства области, являются субъективными, не свидетельствующими о нарушении начальником управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата Правительства Тульской области ФИО5 должностной инструкции и норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ/4082 ФИО1 дан ответ на обращение, поступившее в адрес губернатора Тульской области Д., из которого следует, что в зоде телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано обратиться в Военный комиссариат Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, приемный день – четверг (по предварительной записи), по номеру телефона <***>, подписанный начальником отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области ФИО6

Полагая полученный ответ на свое обращение не по существу, ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с жалобой на незаконные действия и бездействие сотрудников аппарата Правительства Тульской области и заявлением о совершении действий, подпадающих под статью 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г. за № был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № ВО-5089-23, согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в аппарате Правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ/4082 за подписью начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области. В нарушение ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/4082 не содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов. В целях устранения нарушений заместителю Губернатора Тульской области – руководителю аппарата правительства Тульской прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Должностное лицо министерства вызвано в прокуратуру для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, после чего будет рассмотрен вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Тульской области, в обращении указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту ответ из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается факт совершения незаконного действия чиновником областного правительства, предусмотренного КоАП РФ, за что он подлежит административной ответственности, а на составление протокола об административном правонарушении прокуратуре области дается законом двое суток, которые уже истекли. Просил незамедлительно сообщить ему на электронную почту информацию о составлении протокола и передачи его в суд для привлечения виновного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области было получено письменное объяснение начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области ФИО6, из которого следует, что при рассмотрении обращения гражданина ФИО1, поступившего в адрес Губернатора Тульской области Д., он подготовил проект ответа, предварительно связавшись по телефону с заявителем и разъяснив информацию в ходе телефонного разговора. В ответе заявителю разъяснено, что по данному вопросу он вправе обратиться в военный комиссариат Тульской области, руководитель которого является заместителем председателя призывной комиссии Тульской области, а также указанные контактные телефоны и приемные дни. Ответ заявителю подготовлен за его подписью в соответствии с установленными нормами и направлен в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тульской области М. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № ВО-5089-23, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностных лиц министерства по региональной безопасности Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении отражен факт подписания ответа ФИО1 не уполномоченным лицом.

Из ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что по результатам проверки по его обращению ДД.ММ.ГГГГ заместителю Губернатора Тульской области – руководителю аппарата правительства Тульской области прокуратурой Тульской области внесено представление. По результатам рассмотрения представления министерством региональной безопасности Тульской области ФИО1 направлен ответ по существу изложенных в обращении доводов. За допущенные нарушения 2 лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом заместителя Губернатора Тульской области – руководителя аппарата Правительства тульской области – начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области Я. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки исполнения начальником отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области ФИО6 должностных обязанностей.

Заключением комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Наложенное дисциплинарное взыскание ФИО6 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра по региональной безопасности ФИО7 в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/4082 ФИО1 сообщено, что Указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в указ Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ» утвержден состав призывной комиссии Тульской области. Заместителем председателя призывной комиссии определен военный комиссар Тульской области С. Заместители Губернатора Тульской области не входят в состав призывной комиссии и не курируют данное направление. Кроме того, разъяснено, что по информации министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области действия сотрудника горячей линии «Телефон доверия Губернатора» соответствовали п.2 Порядка приема и обработки устных сообщений граждан и установленным схемам обслуживания. Нарушений в действиях сотрудника не выявлено.

В соответствии с п.2 Порядка приема и обработки устных сообщений граждан, поступивших по телефону доверия Губернатора Тульской области, утвержденного приказом министра по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, настоящий Порядок регулирует процедуры приема, обработки и контроля рассмотрения сообщений граждан и служит для решения следующих задач: содействие гражданам в решении их вопросов, в том числе предоставление информации справочного характера; формирование эффективного механизма взаимодействия граждан и органов власти; повышение доступности органов власти населению.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п.1 ст.26 того же Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 того же Федерального закона).

Указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ» утвержден состав призывной комиссии Тульской области. Заместителем председателя призывной комиссии определен военный комиссар Тульской области С.

Прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с сотрудницей «горячей линии Губернатора» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1 была дана исчерпывающая, соответствующая действительности, информация в полном соответствии с п.2 выше приведенного Порядка приема и обработки устных сообщений граждан, поступивших по телефону доверия Губернатора Тульской области.

Кроме того, на официальном сайте Правительства Тульской области в открытом доступе размещена его структура, из которой усматривается, что обязанности по обеспечению деятельности призывной комиссии Тульской области не находятся в ведении ни у одного из заместителей Губернатора Тульской области.

Таким образом, ответ, подписанный начальником отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему рекомендовано по вопросу допускаемых нарушений в ходе призыва призывников на срочную военную службу обратиться в Военный комиссариат Тульской области, содержит полную и достоверную информацию с учетом того, что заместителя губернатора, курирующего это направление деятельности, в структуре Правительства Тульской области не имеется, заместителем председателя призывной комиссии, действующей в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ определен военный комиссар Тульской области С.

Согласно представленным документам, отвечая на обращение ФИО1, начальник отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности ФИО6 действовал в пределах своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области, утвержденного заместителем Губернатора Тульской области – руководителем аппарата правительства Тульской области – начальником главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области Я. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручение руководителя – министра по региональной безопасности Тульской области ФИО8: которым «в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» просил ФИО6 рассмотреть обращение и направить ответ заявителю».

Таким образом, действуя в пределах должностных обязанностей, исполняя поручение руководителя, начальником отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности ФИО6 в пределах установленного ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона № 59-ФЗ срока, был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный по обращению ФИО1 в прокуратуру Тульской области с жалобой на незаконные действия и бездействие сотрудников аппарата правительства Тульской области и заявление о совершении административного правонарушения, факт подписания ответа неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недостоверности изложенной в ответе информации, либо нарушении прав административного истца, и по смыслу ч.3 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ был подписан надлежащим лицом – уполномоченным на то руководителем должностным лицом.

Отсутствие в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информации по доводам о нарушениях в действиях сотрудника «горячей линии Губернатора» было восполнено дополнительно направленным в адрес ФИО1 ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7

С учетом изложенного, действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены права и свободы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и на него не возложена какая-либо обязанность.

Поддерживая предъявленные в суд требования, административный истец указал, что обратиться на «горячую линию Губернатора» с вопросом о сообщении ему фамилии заместителя губернатора Тульской области, который по распределению обязанностей курирует направление о призыве призывников в срочную армию, его вынудили выявленные в этой работе недостатки. Пояснил, что хочет участвовать в управлении государством как гражданин Российской Федерации, влиять на поведение чиновников, если они нарушают закон.

При этом какие именно права административного истца, который лицом, подлежащим призыву на срочную военную службу, не является, нарушены, какие последствия повлекла предоставленная ему, по его мнению, неполная информация, какие последствия должна была повлечь запрашивая им информация, каким образом он полагал распорядиться этой информацией, административный истец суду не сообщил.

С учетом позиции административного истца о том, что военным комиссаром Тульской области допускаются нарушения организации призыва на срочную военную службу, ФИО1 в соответствии с установленным законом порядком обжалования действий военкома не воспользовался.

Вместе с тем, природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

Однако административным истцом не указано, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, и каким образом они могут быть восстановлены, поскольку обращение административного истца было рассмотрено по существу и направлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах административный иск, заявленный ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными при рассмотрении обращения ФИО1 и возложении какой-либо обязанности по устранению нарушенных прав административного истца, а, следовательно, для компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, представители административных ответчиков правительства Тульской области, министерства по региональной безопасности Тульской области, министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО3, ФИО2 сослались на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Однако с учетом обращения ФИО1 в Правительство Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, получением ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обращением в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применение мер реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат а полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Правительству Тульской области, председателю Правительства Тульской области ФИО4, начальнику управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО5, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами министерства Тульской области по региональной безопасности ФИО6, заместителю министра по региональной безопасности Тульской области ФИО7, министру по региональной безопасности Тульской области ФИО8, министерству по региональной безопасности Тульской области, министерству по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области, министру по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области ФИО9, о незаконных бездействиях при рассмотрении обращения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -