Решение по делу № 2-760/2025 от 03.04.2025

УИД 01RS0№-30

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «ФГИК» (ООО МО «ФГИК») и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 71 285,16 рублей, рублей, под 98,55 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «ФГИК» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 71 285,16 рублей представлены ответчику в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 64 093,59 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ФГИК» изменено наименование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ФГИК» на общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 192,66 рублей. С даты вынесения вышеуказанного судебного приказа и возбуждения соответствующего исполнительного производства, с ответчика взыскана сумма в размере 49 408,15 рублей. Требования истца о погашении задолженности по спорному договору займа в полном объеме ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 318,41 рублей, состоящую из остатка суммы основного долга - 64 093,59 рублей, процентов по договору займа - 500 603,59 рублей, неустойки по договору займа – 111 620,91 рублей, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526,00 рублей.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО «Инвесткапитал24» о признании недействительными условий договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов ставки в размере 98,55 % годовых за пользование займом (п. 4 договора займа), а также размера процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа (п. 9 договора займа). Оспариваемые условия спорного договора займа противоречат нормам ст. 168 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом, в спорном договоре займа указан срок уплаты процентов – 18 месяцев, а в графике платежей – 36 месяцев. Указанные в договоре займа процентные ставки значительно превышают размер процентной ставки, установленной Центральным Банком России. Размеры процентов и неустойки, заявленные в исковом заявлении значительно превышают размер задолженности по основному долгу. Оспариваемые условия договора займа являются кабальными, заключенными на крайне невыгодных условиях с истцом по встречному иску, находившимся в тяжелой жизненной ситуации на момент заключении спорного договора займа.

ФИО1 просил признать недействительными п. 4, п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении исковых требований, завяленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24».

Представитель истца ООО «Инвесткапитал24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в полном объеме удовлетворении исковые требований за пропуском истцом срока исковой давности, в части встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «ФГИК» (ООО МО «ФГИК») и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 71 285,16 рублей, рублей, под 98,55 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 318,41 рублей, состоящая из остатка суммы основного долга - 64 093,59 рублей, процентов по договору займа - 500 603,59 рублей, неустойки по договору займа – 111 620,91 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 126 192,66 рублей, на основании которого Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено соответствующее исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 и взысканы денежные средства в размере 49 408,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменен, на основании заявления ФИО1

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору займа платежи не производились.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к спорному договору займа, датой второго платежа с даты предоставления займа является - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с указанной даты. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На основании вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что взысканные с ответчика, в рамках исполнительного производства №, денежные средства в общем размере 49 408,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о признании ответчиком долга по спорному договору займа.

Таким образом, судом считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий спорного договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 4, п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, процентная ставка за пользование займом составляет 98,55 % годовых. В случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ООО «Инвесткапитал24» заявлено о пропуске ответчиком ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании частей сделки недействительными.

Таким образом, поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО1 требования о признании частей сделки недействиеллынмиДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что последним пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о признании недействительными условий договора займа, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.