Дело № 2-6180/2025
УИД 48RS0001-01-2025-005339-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.
В обоснование требований указал, что 7 августа 2025 года в 17 часов 25 минут в районе дома 20/1 по улице Космонавтов города Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями Лада «Калина» 111740 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Мазда 3 г/н № под управлением собственника ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 250803-Д от 29 августа 2025 года ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 282 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 600 рублей.
Просил взыскать с виновника в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в дорожно- транспортном происшествии, в сумме 226 400 рублей (282 000 рублей- 55 600 рублей), судебные расходы в сумме 53 188, 07 рублей: 20 000 рублей- расходы по проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 396,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также объем повреждений автомобиля истца не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 7 августа 2025 года в 17 часов 25 минут в районе дома 20/1 по улице Космонавтов города Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями Лада «Калина» 111740 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Мазда 3 г/н № под управлением собственника ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 августа 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в сумме 2 250 рублей. При этом сотрудником полиции установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала дистанцию до движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Лада «Калина» 111740 г/н № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению об административном правонарушении: задний бампер, крышка багажника.
Согласно выводам экспертного заключения № 250803-Д от 29 августа 2025 года, выполненного ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «Калина» 111740 г/н № с учетом среднерыночных цен составляет 282 000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Лада «Калина» 111740 г/н № в доварийном состоянии составляет 279 4000 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Лада «Калина» 111740 г/н № в результате полученных повреждений составляет 55 600 рублей.
Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта № 250803-Д от 29 августа 2025 года, выполненного ИП ФИО12., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Проведение экспертного заключения осуществлено при непосредственном исследовании объекта экспертного исследования.
Стороной ответчика выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об объеме причиненных повреждений, не оспорены, ходатайств о проведении судебного исследования не заявлено.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Мазда 3 г/н № является ФИО2
Из объяснений ФИО3 от 5 мая 2022 года, данных сотрудникам полиции при оформлении дорожно- транспортного происшествия, установлено, что ключи от автомобиля находились в семье С-вых в свободном доступе.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля и причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 210 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО2
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии, в сумме 226 400 рублей (282 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 55 600 рублей стоимость годных остатков автомобиля) с учетом среднерыночных цен Липецкого региона.
При взыскании ущерба с учетом среднерыночных цен Липецкого региона суд принимает во внимание, что из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, реальный размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из иной стоимости деталей поврежденного транспортного средства, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 2 сентября 2025 года, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде устной юридической консультации, составлении заявления о принятии мер обеспечения иска, искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.
Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, из которых: 2000 рублей- устная консультация, 10 000 составление искового заявления, 3000 рублей- составление заявления о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг: устная консультация, составление искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу истца ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размер понесенных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».
Суд находит указанную сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования ИП ФИО13. в сумме 20 000 рублей, поскольку данное доказательство является достоверным и допустимым и положено судом в основу решения.
Поскольку ФИО2 является проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с нее в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 792 рубля, почтовые расходы, затраченные на направление ответчику телеграммы, в сумме 396, 07 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 226 400 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025