Решение по делу № 2-2412/2025 от 15.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2025-002662-25 Дело №2-2412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Степанова С.Н. (ордер №011045 от 02.06.2025 года), представителя ответчика – адвоката Кузьменковой О.В. (доверенность от 17.06.2025 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Торг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просила:

признать незаконным приказ №4 от 05.05.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч.1 ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 05.05.2025 года на 08.07.2025 года;

признать запись №36 от 05.05.2025 года во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 серия ВТ-I, №, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании п.1 ст. 71 ТК РФ, недействительной, обязать ответчика внести во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 серия ВТ-I, №, запись об увольнении с работы «по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 08.07.2025 года»;

взыскать с ООО «КСК-Торг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2025 года по 08.07.2025 года в размере 72219,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 10.03.2025 года она работала в ООО «КСК-Торг» в должности продавца-кассира в магазине «Приосколье», расположенном по адресу: <адрес>. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок на период с 10.03.2025 года по 10.04.2025 года. 05.05.2025 года от работодателя ей стало известно, что трудовой договор был с нею прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ей была выдана записка-расчет №4 от 05.05.2025 года, согласно которой она была уволена с 05.05.2025 года на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает приказ об увольнении и записку-расчет незаконными и необоснованными, поскольку выполняла возложенные на нее должностные обязанности в период установленного трудовым договором срока испытания надлежащим образом. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением взысканию с ответчика в ее пользу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72219,35 рублей за период с 06.05.2025 года по 08.07.2025 года (день трудоустройства). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца адвокат Степанов С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьменкова О.В. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что приказ об увольнении ФИО1, как не выдержавшей испытание, принят в полном соответствии с действующим законодательством. На протяжении испытательного срока истцом неоднократно допускались нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается докладными, а также видеосъемкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.

Судом установлено, что 10.03.2025 года ФИО1 была принята на работу в ООО «КСК-Торг» на должность продавца-кассира в магазин «Приосколье», расположенный по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 10.03.2025 года, на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц (п.7 договора).

Пунктом 11 части 2 трудового договора предусмотрены обязанности работника.

Приказом №4 от 05.05.2025 года ФИО1 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием послужило уведомление от 06.04.2025 года, согласно которому истец не выдержала испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: были допущены нарушения, связанные с приемом поставляемого товара, а именно: перед приемом товара не проверялась целостность упаковки, принимался товар с истекшим сроком годности, при этом, руководство магазина уведомлялось о наличии просроченного товара несвоевременно.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика Кузьменкова О.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

17.03.2025 года в торговом зале магазина «Приосколье», расположенном по адресу <адрес>, был обнаружен товар с истекшим еще 13.03.2025 года сроком годности. Продавцом ФИО1 были отправлены соответствующие фотографии управляющей магазином ФИО2 с вопросом «что делать?». Т.е. в течение 4-х дней просрочка находилась в торговом зале в свободном доступе для покупателей и продавец не только не сняла с продажи просроченный товар, но даже не знала, что с ним делать.

Ответчик полагает, что тем самым, были нарушены (не исполнены) трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 8 п.11 трудового договора, который прямо предусматривает обязанность продавца контролировать сроки реализации товаров. При выявлении продукта с истекшим сроком реализации незамедлительно снимать его с продажи и передавать информацию об этом товароведу или руководителю.

04.04.2025 года ФИО1 принимала товар без проверки его количества, срока годности и целостности упаковок.

Тем самым, были нарушены (не исполнены) трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 4 п.11 трудового договора, предусматривающем обязанность продавца осуществлять приемку товара (и его сверку) в соответствии с документами бухгалтерского учета.

Так же продавцом нарушен п. 2.1.5. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №) которым установлен порядок приемки товаров, предусматривающий, что приемка товаров по количеству в торговой организации предусматривает проверку соответствия фактического наличия товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах, при приемке товара по качеству и комплектности - требованиям к качеству товаров, предусмотренных в договоре

Если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах.

06.04.2025 года продавец-кассир ФИО1 передала коробки с товаром третьему лицу без оплаты и проведения но кассе после окончания рабочего времени.

По данному факту был вызван сотрудник полиции.

06 апреля 2025 года истцу вручалось уведомление о предстоящем увольнении, как не выдержавшему испытание. Однако ФИО1 получать уведомление отказалась, тогда содержание уведомления ей было прочитано вслух и составлен акт об отказе в получении уведомления.

Судом из материалов дела установлено, что с 08.04.2025 года по 30.04.2025 года ФИО1 находилась на больничном листе, 01.05.2025 года к работе истец не приступила, работодателю о своем нахождении на больничном листе не сообщила.

Информацию о нахождении истца на больничном работодатель узнал из бухгалтерской программы «Контур эксперт» (программа предназначенная для сдачи отчета в ФСС).

Информация о закрытии больничного была размещена 05 мая 2025 года, так же этот срок отражен в больничном листе 910293440670. В связи с чем, работодатель не знал и не мог знать о закрытии больничного ранее 05 мая 2025 года.

Именно этой датой и был издан приказ об увольнении истца.

В испытательный срок период больничного, а также другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, например дни отпуска за свой счет, не включаются. После перерыва по таким обстоятельствам течение испытательного срока продолжается. Но общая его продолжительность до и после перерыва не должна превышать срока, определенного в трудовом договоре (ч. 7 ст. 70 ТК РФ, Письмо Роструда от 25.04.2011 №1081-6-1).

Приказ об увольнении, а так же требование объяснений о причинах отсутствия на работе было выслано истцу заказным письмом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления 30951806083944.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены докладные 18.03.2025 года, 05.04.2025 года, 07.04.2025 года, составленные сотрудниками ООО «КСК-Торг», фотографии, видеозаписи на флэш-накопителе, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, факт предъявления ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 06.04.2025 года, факт ее отказа от получения уведомления, подтверждается актом от 06.04.2025 года об отказе в получении уведомления о расторжении трудового договора, составленным сотрудниками ООО «КСК-Торг» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (приказы о приеме на работу соответственно №5/к от 14.08.2024 года, №1/к от 05.08.2024 года, №13/к от 19.12.2024 года), а также видеозаписью от 06.04.2025 года, приобщенной к материалам дела.

Система видеонаблюдения в магазине «Приосколье» по адресу: <адрес> установлена на основании договора №623 от 11.03.2025 года, ответственным за видеонаблюдение назначен ФИО3 (приказ №2 от 11.03.2025 года).

Тот факт, что согласно позиции представителя истца в представленных суду видеозаписях отсутствуют ее фрагменты, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку истцом и ее представителем не указано какое значение отсутствующие фрагменты видеозаписи имеют для рассмотрения дела, какие события в данные секунды происходили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, опровергающих объяснения представителя ответчика. Также не представлено доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя и его увольнение по дискриминационным основаниям.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО1, помимо возложенных на нее трудовым договором обязанностей? выполняла иные обязанности, в частности, мыла полы, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку предметом проверки по настоящему делу является неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не дополнительных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в невыполнении ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в период испытательного срока, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на истца должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца, и дискриминации, понуждения к увольнению со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. Истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1,4,5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом отказано в признании увольнения ФИО1 незаконным, ее требования об изменении формулировки основания увольнения и о возложении на ответчика обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку истца, взыскании среднего заработка и предусмотренной ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Торг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова