Дело № 2а-239/2025
УИД: 29RS0003-01-2025-000294-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, должностное лицо ОСП) ФИО2 об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.
В обоснование заявления указала, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем _____.__г возбуждено исполнительное производство №__-ИП на основании исполнительного листа, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по делу № 2-392/2024, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель установил задолженность на _____.__г с учетом исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, которая, по ее мнению, рассчитана неверно.
Считает, что судебным приставом неверно сделан расчет за июнь 2024 год в размере <данные изъяты> за полный месяц, при том, что согласно решения постановлено с 20 июня 2024 года и выплата должна составлять за 11 дней в размере <данные изъяты>. Также не учтены переводы ФИО3 с июня по август 2024 года в размере <данные изъяты>. Указывает на оплату в счет погашения задолженности после вынесения постановления денежных средств: 27 февраля 2025 года <данные изъяты>, 6 марта 2025 года <данные изъяты>, 11 марта 2025 года <данные изъяты>, 12 марта 2025 года <данные изъяты>, а также на снятие со счетов в банках в счет долга денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Просит
признать постановление судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам незаконным;
сделать перерасчет задолженности по алиментам с учетом всех выплат;
обязать судебного пристава-исполнителя сделать перерасчет по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, наложенные в связи с задолженностью.
В порядке подготовки дела судом привлечены:
в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по Архангельской области и НАО), отделение судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району),
в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.
Административный ответчик – ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя. Представило возражения, в которых указали, что с требованиями административного истца не согласны, при расчете задолженности по алиментам от 10 февраля 2025 года денежные средства, уплаченные ФИО1 в период с июня по август 2024 года, учтены, и размер задолженности по состоянию на 31 декабря 2024 года составил <данные изъяты>. Нарушенные права и законные интересы истца восстановлены, путем перерасчета задолженности по алиментам. По состоянию на 30 апреля 2025 года задолженность в полном объеме не погашена, оснований для окончания исполнительного производства и снятия действующих ограничений не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административные ответчики: УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще, заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отношения не выразил.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие участников.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5).
Как следует из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 12).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 этого же Закона).
Согласно части 2 статьи 102 указанного выше Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статья 113 СК РФ).
Судом установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и судебных расходов.
20 сентября 2024 года Вилегодским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист №__ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, _____.__г года рождения, и ФИО5, _____.__г года рождения, в размере <данные изъяты>.
При достижении ФИО4, _____.__г года рождения, совершеннолетия алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, _____.__г года рождения, подлежат взысканию с ФИО1 в размере одной четверти ее заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г изменено в части даты взыскания и размера алиментов. В остальной части решение оставлено без изменения (дело №__).
14 января 2025 года Вилегодским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист №__ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 1<данные изъяты>.
При достижении ФИО4 совершеннолетия алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5 подлежат взысканию с ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, до совершеннолетия ФИО5
15 января 2025 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №__-ИП. Копия постановления в тот же день направлена ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ и получена должником 16 января 2025 года.
10 февраля 2025 года ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> (постановление о расчете задолженности по алиментам).
В этот же день – 10 февраля 2025 года вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
20 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО3 от 11 февраля 2025 года об ограничении должника в специальных правах в части водительского удостоверения.
21 февраля 2025 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В этот же день (21 февраля 2025 года) врио начальника ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в адрес в ПАО Сбербанк направлено требование в трехдневный срок с момента его получения, освободить от ареста и перечислить ФИО3 денежные средства, поступившие 14 июня, 6, 15, 30 июля и 15 августа 2024 года от ФИО1 с указание о назначении платежа – алименты.
В ответ на требование ПАО Сбербанк сообщил, что при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, указанного отправителем. При корректном указании вида выплаты со стороны плательщика Банком реализованы необходимые технические решения для того чтобы не осуществлять списание социальных средств.
26 февраля 2025 года наложен арест на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа – исполнительного листа №__.
5 марта 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».
6 марта 2025 года ФИО1 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления ТС, которое 26 марта 2025 года по итогу рассмотрения обращения должника снято. Вместе с тем, это же обращение должника в части снятия иных ограничений и прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что задолженность по алиментам без расчета долевого размера алиментов (ввиду отсутствия информации о полученном доходе за период с февраля по март 2025 года) составляет <данные изъяты>.
7 мая 2025 года должностным лицом ОСП определена задолженность ФИО1 по алиментам в размере <данные изъяты> без учета погашения задолженности за апрель 2025 года, а с учетом поступлений за апрель и май 2025 года <данные изъяты>.
Уведомлением от 26 мая 2025 года №__ ФИО1 сообщено, что с учетом поступивших сведений о доходах 30 апреля 2025 года и денежных средств за май 2025 года задолженность составляет <данные изъяты>.
В этот же день – 26 мая 2025 года обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности административного истца.
17 июня 2025 года вновь произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, который составляет за период с 20 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года <данные изъяты>.
Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №__-ИП, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены требования закона, при этом расчет задолженности произведен с учетом представленных платежных документов имеющихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих внесение платежей в счет уплаты алиментов, механизм расчета задолженности, приведенный в постановлении, соответствует методике ее расчета, который является арифметически проверяемым.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по мотивам, изложенным административным истцом, суд не усматривает. Действия судебного пристава-исполнителя при определении суммы задолженности по алиментам являлись правомерными, административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и интересов как должника.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление от 5 марта 2025 года утратило силу и не влечет правовых последствий для административного истца, поскольку с учетом представленных должником документов, 7 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая определена в сумме <данные изъяты>.
При этом доводы административного истца о том, что при расчете задолженности не учтены платежи, осуществленные должником в период с июня по август 2024 года в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек взыскателю в счет алиментных обязательств, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в данном случае, при наличии спора, не лишена права и возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства. Вступивший в законную силу судебный акт, будет обязателен для исполнения судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец также просит прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, наложенные в связи с задолженностью. Разрешая данные требования суд исходит из того, что к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве, относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к их числу, в том числе отнесены: наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение; проведение розыска должника, его имущества; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 7, 10, 11, 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов по исполнительному производству №__-ИП, вопреки доводам административного истца, незаконных действий допущено не было. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем суд не усматривает оснований для их отмены по мотиву незаконности.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом, в нарушение статьи 62, пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.