дело № 2-1687/2025
53RS0022-01-2024-014597-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 574 рубля 73 копейки, убытки в размере 97 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 207 461 рубль 27 копеек, хотя соглашения о страховом возмещении в виде страховой выплаты между сторонами заключено не было. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 302 036 рублей, то есть размер недоплаченного страхового возмещения равен 94 574 рубля 73 копейки. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 528 188 рублей, таким образом убытки ФИО4 в пределах лимита 400 000 рублей составили 97 964 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автобусный парк», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу. Также к участию в деле привлечён финансовый уполномоченный.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц АО «Автобусный парк», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО5, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В предварительном судебном заседании ФИО5 просила рассматривать дело без её участия.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено, г.р.з. К 225 МВ 53, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, и <данные изъяты>, ФИО5 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) и в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 207 461 рубль 27 копеек.
Указанный размер страховой выплаты определён на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК». Расчёт произведён в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обоснованность данного расчёта сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 528 188 рублей, рассчитанного в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным НЭПЦ «Ферзь», в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 192 538 рублей 73 копейки (400 000 рублей – 207 461 рубль 27 копеек). Своё требование ФИО4 обосновал неправомерным решением САО «ВСК» о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.
По результатам рассмотрения упомянутой претензии САО «ВСК» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, сославшись на произведённую выплату страхового возмещения в полном объёме на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии с требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
С учётом приведённых ранее положений действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ППВС № 31, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обоснованно произвело ФИО4 страховое возмещение в виде денежной выплаты, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа заменяемых деталей.
Довод истца о том, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключённое в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является необоснованным в связи с приведённым ранее правовым регулированием.
Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также убытков, рассчитанных истцом с учётом заключения от 31 июля2024 года № 034/24, составленного НЭПЦ «Ферзь», не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений при осуществлении страхового возмещения ФИО4 со стороны ответчика, с САО «ВСК» также не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, то есть иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года