УИД 26RS0030-01-2022-003367-76
Дело № 2а-2509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Ессентукская 20 октября 2022 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю Предгорного ФИО2 С.П. о признании постановлений об обращении взыскания на доходы должника незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю Предгорного ФИО2 С.П. о признании постановлений об обращении взыскания на доходы должника незаконными.
В обосновании своих доводов пояснил что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 71 788,49 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 242 747,29 (двести сорок две тысячи семьсот сорок семь) рублей 29 копеек с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника в размере 50 процентов. Единственным источником дохода истца является пенсия, размер которой составляет 13 317,58 рублей в месяц, с учетом удержания в размере 50%, остаток денежных средств остается в сумме 6 658,79 рублей. Иных источников дохода у него не имеется. Из оставшейся суммы необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания. Остающейся суммы явно недостаточно для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено ходатайство, с просьбой отменить постановление об обращение взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств 76651/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 60579/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное ходатайство было получено Предгорным РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600572017264. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанное ходатайство не получено, денежные средства продолжают удерживать в размере 50 процентов.
При удержании из пенсии, на основании исполнительных документов, учитываются нормы п. 3 ст. 26 Закона о трудовых пенсиях и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
При этом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 446) к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Прожиточный минимум согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в пункт 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год», составляет 13 665,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-0).
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для истца единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель не учел размер пенсии, чтобы обеспечить ему необходимые условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.
После всех удержаний, обязательных выплат, приобретении лекарств, на фактическое существование остается мизерная сумма, на которую истцу как-то приходится существовать целый месяц, в связи с чем он находится на грани выживания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд отменить постановление об обращение взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств 76651/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 60579/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, административные ответчики, а так же представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в суд поступило возражение, согласно которым в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, по следующим основаниям.
В Предгорном РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в размере 314535.78 руб. в пользу кредитных организаций.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микро кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.
Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по <адрес> должник не является получателем пенсии и иных доходов.
На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно:
Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО "Сбербанк России"-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный;
Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный;
Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный;
Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный;
Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный;
Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный;
Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос на автообзвон-ответ отрицательный;
Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный;
Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный;
Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос об имуществе (Per. МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ГИМС-ответ отрицательный;
Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный;
На запрос, направленный в форме электронного документа в Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на имя должника. Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства, взысканные с должника, перечислены на счет взыскателя в размере 32709.48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП поступило ходатайство от должника об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе, так в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.
В настоящее время в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы для установления более полных сведений об имущественном положений должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер в соответствии с действующим законодательством направленный на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, неявка стороны является его правом, а не обязанностью.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
На основании главы 22 КАС РФ, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административным истцом ФИО1 не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Переходя к оценке заявленных административным истцом требований, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В Предгорном РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в размере 314535.78 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микрокредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», каких либо постановлений об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства не выносилось.
На депозитный счет судебных приставов из банка поступили денежные средства, кторые были распределены приставом в счет погашения долга.
Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю сведения о тяжелом материальном положении предоставлены должником не были. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью уменьшения размера удержаний из пенсии, либо оставления ему после производства удержаний минимального прожиточного минимума.
Изложенное свидетельствует об осуществлении судебными приставами-исполнителями всего комплекса и перечня мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. (п. 15 Постановления).
Суд обращает внимание на то, что поскольку установление ФИО1 каких либо заявлений о своем материальном положении судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, то действия (бездействие) судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства не может быть признано не соответствующим законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на который ссылается ФИО1 в исковом заявлении, устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание денежных средств в ходе принудительного исполнения решения суда.
При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода, либо оставления ему после производства удержаний минимального прожиточного минимума, ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда не допущено каких либо нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
решил:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю Предгорного ФИО2 С.П. о признании постановлений об обращении взыскания на доходы должника незаконными, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья