Дело № 2-2633/2022

75RS0023-01-2022-005766-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

22 мая 2015 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., день погашение – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка <данные изъяты> % годовых). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 27 августа 2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 195 001 руб. 07 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 195 001 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д. 17-19).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 195 001 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 111 223 руб. 44 коп., сумма процентов – 83 777 руб. 63 коп. (л.д. 23-29).

Приведенный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

27 августа 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло ООО «ЭОС». Объеме переданной задолженности – 195 001 руб. 07 коп. (л.д. 30-35).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб. 02 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, к.п. №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН: №, ИНН: №, адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195 001 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 111 223 руб. 44 коп., сумма процентов – 83 777 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 02 коп., всего – 200 101 (двести тысяч сто один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: