Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 10 января 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием
истца ИП ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Кузнецовой-Лушичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору на оказание услуг. В обоснование иска указала, что 03.12.2021 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по обучению. Услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и оговоренные договором сроки с 01.12.2021 по 03.12.2021. Установленная договором стоимость услуг составляла 12900 руб., срок оплаты услуг установлен с 10 по 14 января 2022г. с применением к ответчику ответственности за нарушение условий оплаты в виде неустойки в размере 5% от суммы услуг за каждый день просрочки оплаты. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просила взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору услуг от 03.12.2021 в сумме 12900 руб., неустойку в размере 187050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 01.11.2022 в сумме 1168,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долгового обязательства, определив размер процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из суммы основного долга на дату вынесения решения суда, судебные издержки по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В ходе производства по делу ИП ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу: оплату по договору услуг от 03.12.2021 в сумме 12900 руб., неустойку за период с 15.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долгового обязательства, определив размер процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из сумм основного долга на дату вынесения решения суда, судебные издержки по оплате государственной пошлины, юридических услуг и нотариальной доверенности.
В письменных возражениях на иск, возражая против заявленных требований, ответчик указала, что договор на оказание услуг от 03.12.2021, предметом которого является расширенный курс обучения по классическому и объемному наращиванию ресниц, не был исполнен ФИО1 Указанного обучения она (ФИО3) не проходила, не была ознакомлена с программой организации обучения, в чем заключалось обучение ей неизвестно, свидетельство о прохождении обучения ей не выдавалось. Фотография, на которую ссылается истец, в подтверждение обучения, является рекламной компанией салона красоты ИП ФИО1 Пояснила, что увидев объявление о наборе мастеров в салон красоты к ИП ФИО1, 03.12.2021 пришла устраиваться на работу. ФИО1 предложила ей заключить договор на обучение процедуре наращивания ресниц, на что она (ФИО5) пояснила, что обладает опытом данной процедуры. Была достигнута договоренность, что они подпишут договор, ФИО1 проверит ее способности, и в случае достаточности навыков обучать не будет, а сразу устроит ее на работу. Проверка навыков данной процедуры устроила ФИО1, дополнительного обучения не потребовалось, с 07.12.2021 Сергина допустила ее (ФИО5) до работы в салоне красоты. 03.12.2021, когда она (ФИО5) демонстрировала свои навыки, ФИО1 попросила ее сфотографироваться для социальных сетей, что у нее в салоне работают новые мастера. Лист бумаги черного цвета, который она держит в руках на фотографии, не имеет отношения к сертификату обучения, Сергина дала его для совместной фотографии, после чего данный лист был возвращен ФИО1, какой текст был на данном листе ей неизвестно. Свидетельство от 09.03.2022 выдано ей после прохождения курсов повышения квалификации по ламинированию ресниц, данный курс не имеет отношения к наращиванию ресниц. Вопрос оплаты договора от 03.12.2021 ФИО1 не ставился, несмотря на то, что она (ФИО5) отработала у ФИО1 более 9 месяцев. Указала на отсутствие доказательств предоставления ФИО1 услуги по обучению в полном объеме. В связи необоснованностью основного требования о взыскании денежных средств, просила оставить без удовлетворения также требование о взыскании неустойки. Указала на наличие моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 на срок 6 месяцев, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитала необоснованным в связи наличием договорной неустойки (ч.4 ст. 395 ГК РФ). Указала на завышенный размер неустойки, посчитав ее подлежащей уменьшению с применением ставки 0,1 процента в день, обычно принятой в деловом обороте. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что обучение ФИО5 и еще одной девушки велось с 01.12.2021 по 03.12.2021, включало в себя теоретическую (6 часов) и практическую (24 часа) части с отработкой на моделях. Запрягаева выполняла работы на клиентах (моделях). Обучение проходит ежегодно с 2019 года, программа курса обозначена, обучающиеся знакомятся с конспектом. Программа курса с ФИО5 не согласовывалась. О окончании обучения ФИО5 был выдан сертификат, с которым она сфотографирована на представленной в материалы дела фотографии. Информация о выданных сертификатах вносится в журнал выдачи сертификатов. Для приобщения к материалам дела представлен дубликат полученного ФИО5 сертификата. После обучения ФИО5 в течение полутора месяцев отрабатывала полученные навыки, после чего была трудоустроена в е (ФИО1) салон красоты 01.02.2022. Претензий по качеству работы ФИО5 не поступало. Стоимость обучения по договору определена в размере 12900 рублей. ФИО5 за обучение не заплатила, в связи с этим в последний день обучения с ней был заключен договор. В январе оплату за обучение с ФИО5 не требовала, поскольку ученики, которые в дальнейшем трудоустраиваются к ней на работу, обучение не оплачивают, но для этого они должны отработать указанный в договоре период - 1 год. ФИО5 отработала 9 месяцев. Поскольку ФИО5 отработала 9 месяцев, она решила достигнуть с ней договоренности об оплате за курсы пропорционально неотработанному времени, исчислили размер задолженности, ФИО5 написала расписку о возврате данной суммы, но затем расписка пропала. Какая сумма была указана в расписке она (ФИО1) не помнит. Оплата за обучение не внесена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснила, что ответчик проходила с 01.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ обучение, договор подписала, сумму услуг по договору была ей известна. Обучение включает в себя теоретический курс с дальнейшей отработкой полученных навыков на моделях под контролем мастера, это и есть теоретические знания с практическими навыками. После окончания обучения ФИО5 был выдан сертификат, что подтверждено фотографией. Пояснила, что договор на оказание услуг, заключенный с ФИО5 03.12.2021 является отдельным гражданско-правовым договором до приема ее на работу. Условие об отсутствии обязанности вносить оплату за обучение в случает работы у ФИО1 в течение года является устным соглашением сторон. Пункт 2.9.7 трудового договора не относится к договору на оказание услуг, заключенному с ФИО5, этот пункт относится к курсам, которые проходят сотрудники в период своей работы. Указала, что после обучения от ФИО5 не поступало никаких претензий по качеству оказанной услуги, претензия была направлена ФИО5 только после обращения ФИО1 в суд, что дает вывод полагать, что это сделано для видимости отказа от услуг. Указала, что представленными фотоматериалами, показаниями свидетеля, документами по выдаче сертификатов факт оказания услуг подтвержден. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Пояснила, что Правила оказания образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.02.2020 № 441 не требуют обязательного оформления акта оказанных услуг. Сочла несостоятельными доводы представителя ответчика о запрете на применение неустойки, указав, что в данном случае, к ответчику, как гражданину и физическому лицу, не находящемуся на стадии банкротства, данное положение не применяется. Указала на право ФИО5 обратиться со всеми касающимся организации и прохождения обучения вопросами к исполнителю и отсутствие таких обращений. Пояснила, что заключение договора 03.12.2021, с учетом начала обучения 01.12.2021, не аннулирует договор и требование истца, поскольку фактически предложение было принято ответчиком, заключение договора в письменной форме 03.12.2021 не влияет на объем оказанных услуг.
Ответчик ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 22.11.2022 исковые требования не признала, пояснила, что ее обучение ФИО1 не проводилось. Она пришла к ФИО1 с целью трудоустройства. ФИО1 проверила ее навыки и подготовила сертификат. Обучение не проводилось, поскольку она (ФИО5) уже обладала всеми необходимыми навыками. Подтвердила получение свидетельства об обучении. Указала, что договор на обучение был необходим для трудоустройства, это было повышение квалификации. Оплата 12900 руб., предусмотренных договором за обучение не оговаривалась, поскольку договор был составлен, чтобы она могла работать у ФИО1. Официально она работала у ФИО1 с февраля 2022 по 26.09.2022, помимо этого она работала у ФИО1 еще 2 месяца неофициально. Подтвердила, что на представленной с иском фотографии изображена она (ФИО5). Пояснила, что 01.12.2021 обратилась к ФИО1 по вопросу трудоустройства, затем пришла 03.12.2021 ей сразу был выдан сертификат и предложена работа. Договор подписала, поскольку ФИО1 предложила ей работу, обучения не было, 03.12.2022 ФИО1 только оценила ее навыки.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием доказательств наличия неисполненного ФИО5 денежного обязательства перед ФИО1. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что данный тип договора не может быть заключен на прошедшее время. Указал, что договором не определен объем услуг, период выполнения работ, также не доказано отсутствие претензий ФИО5 по качеству исполнения ФИО1 услуг, что могло бы быть разрешено при наличии акта выполненных работ. Указал на отсутствие доказательств оказания услуг по договору. Оспорил утверждение истца о прохождении ФИО5 обучения по представленной истцом программе, указав, что программа обучения утверждена в 2022 году, а обучение проходило в декабре 2021 года. Указал, что при отсутствии программы ФИО5 не имела возможности оценить качество обучения. Указал на завышенный и несоразмерный размер договорной неустойки в размере 5 процентов, наличие моратория на начисление неустойки с 01.10.2022, отсутствие расчета заявленной к взысканию неустойки в размере 10000 руб., отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки. Посчитал необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля, утверждающей, что в декабре 2021 года она была ознакомлена с программой обучения, утвержденной в 2022 году. Вопрос соразмерности судебных расходов оставил на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Свидетель Т.А.М. суду показала, что с 01.12.2021 по 03.12.2021 проходила обучение у ФИО1 по курсу классическое наращивание ресниц, обучение велось 3 дня. Вместе с ней училась девушка ФИО5 В.. В курс входила теория и практика. Перед обучением им объясняли объем курса, претензий у нее по обучению не было, ФИО5 в ее присутствии претензий по обучению также не высказывала. Она и ФИО5 прошли курс полностью. По завершении обучения ним были выданы сертификаты. По окончании курса 03.12.2021 она (ФИО7), ФИО5 и педагог ФИО1 фотографировались. Оплату за обучение в сумме 12900 руб. она (ФИО7) внесла картой, договор и акт об оказании услуг не подписывала. Подписывала ли ФИО5 договор или акт ей неизвестно. После обучения она (ФИО7) у ФИО1 не работала. Пояснила, что она была ознакомлена с тетрадью-конспектом по наращиванию ресниц.
Заслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 между ИП ФИО1(исполнитель) и ФИО3 (обучающийся) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор) согласно которого ИП ФИО1 обязалась предоставить ФИО3 расширенный курс обучения по классическому и объемному наращиванию ресниц в период с 01.12.2021 по 03.12.2021.
Согласно раздела 5 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 12900 руб., срок оплаты услуг по договору определен в период с 10 по 14 января 2022 года.
Разделом 2 Договора установлено право исполнителя самостоятельно организовать процесс обучения и право обучающегося обращаться к работникам исполнителя по вопросам, касающимся организации и прохождения обучения, получать полную и достоверную информацию об оценке своих умений и навыков, пользоваться имуществом исполнителя, необходимым для осуществления процесса обучения.
В силу п. 7.3 предусмотрена ответственность обучающегося за нарушение срока внесения оплаты по договору в виде неустойки в размере 5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.
Факт заключения указанного договора ответчиком не оспорен, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что подписала указанный договор 03.12.2022. Оплата услуг по договору ФИО3 не произведена.
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что ИП ФИО1 не предоставила услугу, являющуюся предметом указанного договора, поскольку не проводила ее обучение по классическому и объемному курсу наращивания ресниц. Договор был подписан только с целью трудоустройства. Фотография, на которой она зафиксирована с сертификатом в руках, выполнена в рамках рекламной акции салона, какой сертификат был дан ей в руки ей неизвестно.
Оценив позиции сторон, суд считает возражения ответчика об отсутствии обязанности оплаты по договору в связи с непредоставлением услуги несостоятельными. Договор был подписан сторонами 03.12.2021, т.е. в последний день обучения, в связи с чем на момент его подписания ФИО3 знала, что курс обучения закончен, располагала информацией прошла она или нет курс обучения или нет и была ли ей оказана услуга по договору. Поскольку, располагая указанной информацией, ФИО3 подписала договор, взяв на себя обязанность оплаты услуг по нему, суд считает установленным, что претензии по объему и качеству предоставленной услуги у нее отсутствовали, а услуга была ей предоставлена в полном объеме. Доказательств предъявления ФИО3 истцу каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг до момента обращения истца в суд с иском, т.е. в течение 11 месяцев после окончания обучения, суду не представлено. Представленная истцом фотография от 03.12.2021, на которой зафиксирована ФИО3 с сертификатом, показания свидетеля об обучении совместно с ФИО3 на курсах с 01.12.2021 по 03.12.2021, информация журнала выдачи сертификатов согласуются с выводами суда о предоставлении ответчику услуги по договору от 03.12.2021. Обязанность составления акта выполненных работ по указанному договору законодательством не установлена.
Поскольку услуга, являющаяся предметом договора, оказана ФИО3, обязанность по ее оплате, установленная договором не исполнена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 стоимости услуг по договору в размере 12900 руб.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратил силу в связи введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Истцом заявлена неустойка за период с 15.01.2022 по 10.01.2023 в размере 10000 руб., заявленный период превышает период действия моратория на 5 месяцев, заявленную к взысканию неустойку за указанный период суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до 2000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Поскольку договором от 03.12.2021,заключенным ИП ФИО1 и ФИО3, предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения оплаты по договору и иных санкций не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере 14900 руб., в т.ч. стоимость услуг по договору - 12900 руб., неустойка по договору платных услуг от 03.12.2021 за период с 15 января 2022 по 10 января 2023 - 2000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на удостоверение нотариальной доверенности 1200 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 596 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей. По мнению суда данная сумма чрезмерной и завышенной не является. Возвращению истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 4165 рублей по чеку Сбербанка от 31.10.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору на оказание платных услуг от 03.12.2021, в размере 14900 руб., в т.ч. стоимость услуг по договору в размере 12900 руб., неустойку по договору платных услуг от 03.12.2021 за период с 15 января 2022 по 10 января 2023 в размере 2000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 13000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности 1200 рублей и госпошлины в сумме 596 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину в сумме 4165 рублей по чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Уткин
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.