Дело №2-1626/2025

УИД52RS0001-02-2024-008902-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2024 года межу истцом ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен трехсторонний договор денежного займа с процентами [Номер]-Н. Согласно условиям договора, ФИО1 передала заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, на срок до 19.09.2024 года. Согласно п.2.3. договора заемщик обязан был выплатить денежную сумму за пользование займом в размере 3720000 рублей - 4% в месяц от суммы займа, фиксированная сумма процентов в месяц. В срок до 19.09.2024г. ФИО2 деньги не вернула. 11.11.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию? однако денежные средства возвращены не были. 26.11.2024г. истец направила в адрес ФИО3 претензию, ответа получено не было. Согласно п. 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа согласно п. 1.1 договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за пользование займом в размере 3720000 рублей; пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга 3720000 рублей на день вынесения решения суда; пени в размере 773760 рублей за период с 20.09.2024 по 15.04.2025; расходы по оплате госпошлины в сумме 62 071рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 769 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 20.12.2024 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа, вернула ей денежные средства в размере 120000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующая по ордеру и доверенности, с иском согласилась частично. В судебном заседании пояснила, что действительно денежные средства были взяты ФИО2 в долг у ФИО1 Задолженность по договору займа ФИО2 не отказывается возместить. Однако, ФИО3 не является поручителем по указанному договору, она лишь присутствовала при получении денег ФИО2

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 идентифицирует себя как свидетель, но не как поручитель, поскольку отдельного договора поручительства заключено не было.

3-е лицо - представитель ИФНС России №20 по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчиков, представителя 3-го лица.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2024 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен трехсторонний договор займа с процентами [Номер]-Н (л.д. 42-44).

Согласно п.1.1. условий договора, ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей.

Согласно п.2.3. договора, за пользование займом, заемщик обязался выплатить займодавцу сумму займа (п.1.1.) с уплатой фиксированной суммы процентов в размере 3720000 рублей за шесть месяцев, что составляет 4% в месяц проценты от суммы займа.

В силу п. 2.3. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 19.09.2024 года. Если дата возврата суммы займа с процентами совпадает выходными или праздничными днем, то день выплаты считается следующим за ним первый рабочий день.

Согласно п. 2.4. договора, возврат заемщиком сумы займа и начисленных процентов осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации ИП ФИО2, а также по согласованию сторон может быть перечислен на банковский счет заимодавца с расчетного счета заемщика.

В силу п. 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что 19.03.2024 года денежные средства по договору займа с процентами [Номер]-Н в размере 3000000 рублей получены ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 45).

При этом статус ФИО3 в вышеуказанном договоре займа определен сторонами как поручитель. Кроме того, в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, имеется подпись ФИО3, как поручителя.

11.11.2024 года истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть задолженность по договору займа (л.д. 19-22).

26.11.2024 года ФИО1 направила претензию с требованием возврата задолженности по договору займа в адрес ФИО3 (л.д. 23-25).

20.12.2024 года ФИО2 перечислила ФИО1 в счет исполнения обязательств по выплате процентов по договору займа [Номер]-Н, денежные средства в размере 120000 рублей (л.д. 64,65,63). Данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен трехсторонний договор займа с процентами, в котором приводится номер и дата договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе, поручителе и характере основного обязательства, установлена обязанность заемщика отвечать перед кредитором, а также определены пределы и основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. На указанном документе, подписанном заимодавцем и заемщиком, поручитель совершил отметку о принятии поручительства (л.д. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор денежного займа с процентами заключен путем составления одного документа - трехстороннего договора займа с процентами, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении в данном случае требований ст. 362 ГК РФ, следовательно, ФИО3, как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнила, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед кредитором, не вносит платежи в счет погашения суммы долга и процентов, долговой договор займа (долговой документ), расписка находится у кредитора, а не у должника, отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

До настоящего времени денежные средства так и не были возвращены истцу в полном объеме. Ответчиками факт получения денег не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Поскольку заемщик добровольно свои обязанности по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3600000 рублей (3720000 руб. - 120000 руб. добровольный возврат процентов).

Относительно требований о взыскании пени в размере 773760 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно условиям договора, п. 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 20.09.2024 года по 20.12.2024 года составляют 342240 рублей (3720000х0,1%х208 дн.), пени за период с 21.12.2024 года по 15.04.2024 года составляют 417600 рублей (3600000х0,1%х116дн.), а всего 759840 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 769 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 19, 20, 23, 24, 83,84).

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией (л.д. 26,27).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни ГПК РФ ни НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 62 071 рублей (л.д. 4, 10), т.е. по 31035,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО3 (паспорт:[Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3600 000 руб.; договорные пени за период с 20.09.2024 года по 15.04.2025 года в размере 759 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 769 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 31035,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 31035,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга и пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев