Судья Маковейчук О.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участие прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Попова Р.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой:
- <данные изъяты>. Шатурским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной <данные изъяты>. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 02 года 04 месяца 17 дней;
осужденной <данные изъяты>. Шатурским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 02 года. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, постановленное Можайским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. отменено, и на основании ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты>., и окончательно назначено наказания в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 02 годы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В суде первой инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Камилова С.Ф. ходатайство поддержала.
Представитель Администрации <данные изъяты> России по <данные изъяты> поддержала ходатайство ФИО1, считая целесообразным заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.
Помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Пядышева Н.В. против заявленного ходатайства возражала, поскольку осужденная совершила два особо тяжких преступления против личности, не оправдала доверие суда при замене неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением, вновь совершила особо тяжкое преступление. Сведений о добровольном погашении исковых требований по приговору суда, суду не представлено. Так же остался большой срок неотбытого наказания.
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с указанным решением суда не согласна, считает, что суд отказал в ходатайстве необоснованно. Отмечает, что в соответствии со ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы, в связи с чем ей может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким его видом – принудительными работами по отбытии не менее половины срока наказания, учитывая, что она совершила особо тяжкое преступление. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, размер неотбытой части наказания и так далее. Ссылается, что ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, при этом две из них досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что она имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни ИУ, <данные изъяты> года состоит в облегченных условиях содержания. Ссылается, что родственники пытались погасить исковые требования, однако с потерпевшим ФИО2 связаться не представилось возможным, в связи с чем исковые требования не исполняются по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того отмечает, что ее дочь в настоящее время беременна и готовится стать матерью. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пядышева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 <данные изъяты>" ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом по отбытии не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 540-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более 1/2 срока наказания, назначенное ей за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвертом п. 6 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из имеющейся характеристики администрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 нарушала режим содержания, имела три дисциплинарных взысканий. <данные изъяты> она трудоустроена на должность швеи 3 разряда швейного участка <данные изъяты>. К работе относится добросовестно. К материалам и оборудованию относится бережно. За весь период отбывания наказания пятнадцать раз поощрялась правами начальника учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Ранее имела три дисциплинарных взыскание, два сняло досрочно, одно погашено согласно ст.117 УИК РФ. Принимает активное участие в культурно-массовой работе. Воспитательные мероприятия посещает, реагирует внешне правильно. Посещает библиотеку учреждения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами суд, исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания ею наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положения ст.10 УК РФ, поскольку судом принято во внимание, что ФИО1 отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, вину она признала, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, к труду и обучению относится добросовестно, имеет поощрения.
Вместе с тем, суд полагал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, отметив, что фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.
Судом также учтено, что ФИО1 в период содержания под стражей в <данные изъяты> по <данные изъяты> допускала нарушения режима содержания, за что три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд также принял во внимание поведение осужденной в период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, мнение представителя колонии, которая поддержала заявленное осужденной ходатайство, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденную с позитивной стороны, приведенные ею и ее защитником в суде первой инстанции, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не приняла мер к возмещению гражданского иска, поскольку имела возможность перечислить деньги потерпевшему, открыв лицевой счет в сберегательной кассе.
В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 вправе в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторно обратиться с аналогичным ходатайством о замене наказания после истечения 6-месячного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: