Решение по делу № 2-1199/2022 от 09.08.2022 - об истребовании имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Батурину С.Г, о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 9 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, Светличной Н.М., представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, Батурину С.Г,, ФИО3 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Батурину С.Г, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии измененным и уточненным, к ФИО8, Батурину С.Г., ФИО3 об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В ноябре 2020 года она узнала, то принадлежащая ей квартира была продана ФИО8, действовавшим на основании доверенности и от её имени, Батурину С.Г., вместе с тем, она никаких сделок с данным жилым помещением не заключала, и полномочий ФИО8 на совершение сделки по отчуждению квартиры от своего имени не передавала. "."..г., на основании договора купли-продажи, Батурин С.Г. продал спорное жилое помещение ФИО3. Полагает, что отчуждение квартиры истца имело место помимо её воли, на основании доверенности лицом, не наделенным такими полномочиями, по безденежной сделке. Просит истребовать квартиру по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО3, и передать её в собственность ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Батурину С.Г. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указала, что "."..г. на основании договора купли-продажи приобрела у зарегистрированного собственника Батурина С.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: . При заключении договора ею была выплачена Батурину С.Г. полная стоимость квартиры в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается распиской. При заключении спорного договора никаких сомнений в праве Батурина С.Г. на совершение сделки у неё не возникло, сведениями о спорах по квартире она не обладала, знать о них на момент совершения сделки не могла. Действительность сделки подтверждается совокупность. Юридических фактов, а именно: регистрацией договора купли-продажи в установлено законом порядке, подписанием акта приема-передачи квартиры, фактической передачей денежных средств продавцу с получением расписки, фактическим вселением в квартиру с несовершеннолетним ребенком и регистрацией по месту жительства, оплатой коммунальных услуг с момента заключения договора. Кроме того, выплаченная по договору стоимость квартиры является реальной рыночной стоимостью жилого помещения в данном диапазоне жилья. Просит признать добросовестным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

Также ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 45 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения и изменения, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, являющиеся наследниками умершего Батурина С.Г. по существу требований ничего не смогли пояснить.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – , расположенная в .

Из представленных Росреестром копий правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от "."..г. №..., который заключен ООО «Вектан» с ФИО1 по результатам торгов, оформленных протоколом от "."..г. №...; стоимость квартиры составила 1 103 600 рублей; право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано с 23 июня 202 года.

"."..г. в нотариальном порядке ФИО1 выдала доверенность сроком действия на три года на имя ФИО8, в которой уполномочила его на совершение действий от имени ФИО1 в органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом перед организаторами торгов арестованного имущества по всем вопросам, связанным с участием в торгах, в том числе, приобретать на имя доверителя любые объекты недвижимого имущества, с правом подачи заявок на участие в торгах, получения, представления и подписания любых документов, протоколов о результатах торгов, подписывать подписью заявителя договоры о задатке, получать задаток, регистрировать на имя доверителя права на приобретенное на торгах имущество. Для выполнения указанных поручений представитель был наделен полномочиями совершать следующие действия: заключать и подписывать договоры купли-продажи, принимать объекты недвижимости, подписывать передаточные акты, регистрировать право собственности, в том числе в органах государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ней.

В подтверждение факта участия ФИО1 в торгах по приобретению арестованного имущества ответчиком ФИО8 ранее в материалы дела представлены копии заявок на участие в торгах в отношении как спорного, так и иных объектов недвижимости, и копии квитанций об оплате от имени ФИО1 задатков за участие в торгах.

"."..г. ФИО1 нотариально удостоверила доверенность сроком действия на три года на имя ФИО12, в которой уполномочила своего отца ФИО12 продать принадлежащую ей спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения предварительного договора с соглашением о задатке.

На основании данной доверенности от "."..г. ФИО12, действующий от имени и в интересах ФИО1, заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Батуриным С.Г.; стоимость предмета договора определена соглашением сторон в сумме 1 800 000 рублей, которые получены от покупателя Батурина С.Г. в день заключения предварительного договора "."..г..

"."..г. ФИО1 отменила ранее выданную на имя ФИО12 доверенность от "."..г..

"."..г. ФИО8, действующий от имени и в интересах ФИО1 (продавец), заключил с Батуриным С.Г. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой соглашением сторон определена в сумме 1 800 000 рублей, полученной ФИО8 от покупателя. Право собственности Батурина С.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано "."..г..

"."..г. между Батуриным С.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 770 000 рублей, которые получены от продавца покупателем наличными денежными средствами, что также подтверждается данными ранее пояснениями ФИО3, ФИО13, показаниями свидетелей и подтверждается распиской от "."..г..

До совершения указанной сделки Батурин С.Г. и ФИО3 заключили договор о задатке от "."..г. на сумму 10 000 рублей, также Батурин С.Г. "."..г. получил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение данной сделки.

По результатам совершенной сделки за ФИО3 "."..г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доверенность от "."..г., выданная ФИО1 на имя ФИО8, полномочий на совершение оспариваемой сделки от "."..г. не содержит. Из буквального толкования текста доверенности следует, что ФИО8 предоставлено право действовать в интересах ФИО1 осуществляя действия, в том числе по купле-продаже недвижимого имущества, только в рамках вопросов, связанных с участием в торгах арестованного имущества.

Ограниченность полномочий ФИО8 также подтверждается сообщением Управления Росреестра по от "."..г., согласно которому в названной доверенности полномочия ФИО8 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №..., принадлежащей ФИО1, отсутствуют; в нарушение статьи 26 Федерального закона от "."..г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором осуществление государственной регистрации прав не приостановлено при наличии оснований для принятия такого решения; в отношении государственного регистратора прав будет проведена служебная проверка и применены меры ответственности.

Действительно, на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры полномочия предоставлены доверителем ФИО1 своему отцу ФИО12 в доверенности от "."..г.. Однако на момент совершения спорной сделки от "."..г. названная доверенность распоряжением от "."..г. доверителем отозвана. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что об отзыве данной доверенности незамедлительно было известно ФИО12, ФИО8, Батурину С.Г., о чем также в судебном заседании пояснила свидетель ФИО14.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые обоснованно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 действительно наделила ФИО8 полномочиями по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры с Батуриным С.Г., в связи с чем, доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о направленности воли истца на отчуждение имущества не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Утверждение представителей стороны ответчика ФИО3 о том, что изначально воля на отчуждение спорной квартиры со стороны истца ФИО1 имелась, не свидетельствует о законности совершенной сделки после отмены "."..г. доверенности на имя ФИО12 и отсутствия полномочий на её совершение у ФИО8.

В договоре купли-продажи от "."..г. имеется расписка продавца о том, что цену договора 1 800 000 рублей за ФИО1 получил ФИО8.

Также в материалах дела имеется расписка от "."..г., из которой следует, что ФИО12, действующий от имени и в интересах ФИО1, получил от Батурина С.Г. наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №....

В судебном заседании "."..г. ответчик по первоначальному иску ФИО8 в обоснование своих возражений на иск пояснил, что подписал спорный договор (от "."..г.), поскольку знал, что деньги за квартиру ФИО12 получил, о чем сказал ему лично; если бы он (ФИО8) знал, что деньги не получены, он (ФИО8) не подписывал бы договор; на вопрос представителя истца о причинах подписания договора от "."..г., в котором отражено, что ФИО8 получил 1 800 000 рублей, названный ответчик указал, что у него есть полномочия на подписание договора, но не на получение денег.

Определением суда от "."..г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от "."..г. в части показаний ответчика Батурина С.Г., согласно которым по сделке купли-продажи от "."..г. спорной квартиры денежные средства не передавались.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, наследники умершего Батурина С.Г., в судебном заседании не смогли ничего пояснить относительно состоявшихся сделок, передачи и получения денежных средств.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств при совершении сделки "."..г., а также того, что указанные денежные средства были переданы истцу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводы о том, что денежные средства по совершенной сделке от "."..г. не были переданы истцу ФИО1.

Истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований на то, что спорная квартира выбыла из её собственности на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки, её воля на отчуждение квартиры нарушена.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы её действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

Собственник имеет безусловное право требовать возврата своего имущества только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 заявляла о нежелании продавать спорную квартиру, в связи с чем, отозвала доверенность на имя своего отца ФИО12, суд приходит к убедительному выводу о том, что у истца ФИО1 не возникло воли на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, и спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли.

Также определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая графологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г. следует, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копии предварительного договора купли-продажи квартиры от "."..г. и в копии расписки от "."..г., вероятно, выполнены не самим ФИО12, а другим (другими) лицом (лицами).

Данное обстоятельство также подтверждает доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии её воли на отчуждение спорной квартиры после отзыва доверенности на имя ФИО12, а также о том, что денежные средства по сделке купли-продажи спорной квартиры никем из участников сделок по отчуждению спорной квартиры истцу ФИО1 не были переданы. Одобрения на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры от истца ФИО1 также ни у кого не имелось.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлена совокупность обстоятельств, связанных с наличием у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, выбытие указанного объекта недвижимости из владения собственника помимо воли, установление обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном владении этим имуществом ответчиками. При этом наличие у владельца спорной квартиры ФИО3 статуса добросовестного приобретателя правового значения не имеет.

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Именно при таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт отсутствия воли истца ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании квартиры по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО3, и передаче её в собственность ФИО1.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Батурину С.Г. о признании добросовестным приобретателем, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. При этом, ФИО3 не лишена права требования возмещения причиненных ей убытков с Управления Росреестра по Волгоградской области, учитывая обстоятельства, изложенные в сообщении Управления Росреестра по от "."..г. по факту нарушения государственным регистратором статьи 26 Федерального закона от "."..г. № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 280 рублей, которые возлагались на истца ФИО1 по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 280 рублей, а именно по 4 320 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать квартиру по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО3, и передать её в собственность ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Батурину С.Г, о признании добросовестным приобретателем, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 280 рублей, а именно по 4 320 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова