Дело № 22/1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Хлыновой Л.Р.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федирко Р.А. на приговор Югорского районного суда от 16 февраля 2023г., которым

Логос, *** года рождения, уроженка ***, судима

18 января 2023г. по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение двух мошенничеств, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Югорск и г.Советский ХМАО-Югры, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федирко Р.А. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что условия соглашений ***, *** ООО «**» и Департаментом труда и занятости, были выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом налоговой инспекции об уплате страховых платежей и НДФЛ за работников ООО «**», платежными ведомостями по выплаченной заработной плате, подписями получателей денег (работников), актами об исполнении соглашения; полученная субсидия израсходована на цели, предусмотренные п.1.1. Соглашения; Агентом осуществлена ежемесячная проверка фактического функционирования временных рабочих мест; осуществлен контроль с участием Предоставителя (потерпевшего) за соблюдением Получателем (ООО **) порядка, целей и условий предоставления субсидии; в действиях ФИО1 отсутствует обман.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а именно двух мошенничеств, путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными материалами дела, заключением эксперта и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

С учётом представленных доказательств, судом достоверно установлено, что 24.08.2020 ФИО1, являясь директором ООО «**», на основании условий Соглашения ***, предоставила в КУ «**» документы, а именно: платежные ведомости за расчетный период с 01.09.2020 по 30.11.2020, приказы о приеме работников на работу, табеля учёта рабочего времени для получения ежемесячной компенсации расходов по оплате труда К.А.П., Ж,А.П., В.Н.Е., М.О.В., Л.М.Б., Т.Е.Н., трудоустроенных ею на временное рабочее место, которые фактически в ООО «**» не работали. На основании предоставленных документов, с расчётного счёта Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры на расчётный счёт ООО «**» были переведены денежные средства, на общую сумму 346348 рублей 35 коп.;

21.09.2020, ФИО1, являясь директором ООО «**», на основании условий Соглашения №*** предоставила в КУ «**» документы, а именно: платежные ведомости за расчетный период с 28.09.2020 по 15.12.2020, приказы о приеме работников на работу, табеля учёта рабочего времени для получения ежемесячной компенсации расходов по оплате труда В.Н.С., Р.Д.В., Т.Р.И., Х.А.Р., Д.И.С., К.В.Г., М.Н.Н., М.С.Н., Х.С.В., Х,Д.Н., Ш.Н.А., Б.О.А., П.В.А., Т.И.У., трудоустроенных ею на временное рабочее место, которые фактически в ООО «**» не работали. На основании предоставленных документов, с расчётного счёта ** на расчётный счёт ООО «**» были переведены денежные средства, на общую сумму 816809 рублей 45 коп.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы подсудимой о том, что со всеми работниками, перечисленными в соглашениях, заключенных как с Югорским, так и с Советским центром занятости населения были заключены срочные трудовые договоры, все эти работники выполняли свои обязанности, работали полный рабочий день по пятидневной рабочей неделе, в судебном заседании проверены, не нашли объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью других доказательств.

Как установлено судом, ни один из работников, перечисленных в предъявленном подсудимой обвинении, в указанный период в ООО «**» не работал, заработную плату не получал.

Свидетели из числа «работников» подтвердили, что были трудоустроены фиктивно, работу в ООО «**» не выполняли вовсе, а если и выполняли, то эпизодически, либо вообще не работали в ООО «»**», что полностью противоречит представленным подсудимой табелям учета рабочего времени, согласно которым все работники, о которых отчитывалась подсудимая в целях получения субсидии, были заняты на полную ставку, при этом свидетели прямо указывали, что в ведомостях на получение заработной платы напротив их фамилии, стоят не их подписи.

Опровергнута версия подсудимой и о том, что лица, принятые на работу в ООО «**», могли работать под управлением и контролем М.П.А., который работником ООО «**» никогда не являлся, а также под управлением и контролем иных лиц, в том числе К.М.О., М., Б.И.С., Ч.В.В., и т.д. которые также никогда не являлись работниками ООО «**».

Установлено, все документы, в том числе копии предоставленных ФИО1 в центры занятости населения в г.Югорске и в г.Советский табелей учета рабочего времени и копии ведомостей, послуживших основанием для выплаты субсидии, были подписаны и поданы в Югорский и Советский центр занятости населения именно подсудимой.

При этом, наличие в распоряжении подсудимой заявлений о приеме на работу, приказов о приеме на работу, срочных трудовых договоров, уведомлений о прекращении срочных трудовых договоров, приказов об увольнении «работников», а также наличие в ее распоряжении платежных ведомостей о получении заработной платы, содержащих подписи напротив фамилий вышеперечисленных лиц, которые она предоставила в суд, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку наличие кадровых документов (о трудоустройстве и увольнении) предполагается обязательным для подтверждения факта трудоустройства и как следствие для заключения соглашения о предоставлении субсидии и последующей ее выплаты.

Вместе с тем, из показаний свидетелей (из числа «работников»), следует, что с просьбой подписать документы ФИО1 и ее муж М.П.А. обращались уже после того, как истекли сроки трудовых договоров.

При этом, те же свидетели указывали, что фактически работы в ООО «**» в период, указанный в табелях учета рабочего времени они не осуществляли, в ведомостях представленных ФИО1 в центры занятости населения они не расписывались, а обращаясь с просьбой подписать документы, ФИО1 и ее муж сообщали, что у них начались проблемы с центром занятости населения.

Кроме того, представленные подсудимой ведомости содержат неоговоренные исправления и даже визуально отличаются от тех, что были представлены в качестве отчетных документов в целях получения субсидии.

С учётом этого суд правильно оценил критически все представленные ей письменные доказательства.

Обоснованно расценены, как несостоятельные доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется итоговый акт, свидетельствующий о полном исполнении ООО «**» своих обязательств по соглашению *** от 24.09.2020, и как следствие возникшие правоотношения должны быть квалифицированы как гражданско-правовые.

Как установлено, правовая экспертиза представленных ФИО1 документов, послуживших основанием для выплаты субсидии, работниками центров занятости населения и Департамента труда и занятости населения не проводилась, а обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования, были установлены только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем в ходе предварительного следствия, в связи с чем, у работников центров занятости населения и упомянутого департамента фактически отсутствовали возможности провести надлежащую проверку представленных подсудимой документов.

Приняв во внимание, показания свидетелей из числа «работников» о том, что им заранее было известно о фиктивности их трудоустройства, о чем им заявляла сама ФИО1, а также показания представителя потерпевшего Ш.Е.И., из которых следует, что ранее в ООО «**» из Югорского центра занятости уже направлялись граждане для трудоустройства по той же программе, что также нашло свое подтверждение при исследовании выписки по расчетному счету ООО «**», согласно которой у ООО «**» уже имелись аналогичные соглашения от 03.07.2020 и от 16.07.2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, путем обмана, возник у подсудимой еще до заключения соответствующих соглашений, поскольку ей уже были известны как перечень документов, необходимых для отчетности, так и то обстоятельство, что фактически никакая проверка на предмет достоверности представленных документов никем не проводится.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно установил, что денежные средства в виде субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 получила с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обратила их в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику денежных средств, то есть дважды совершила хищения, путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, по каждому из инкриминируемых преступлений, в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Действия ФИО1, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данных о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено, по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не в максимальных размерах санкции, по своему размеру чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному и личности виновной.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Обоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Все выводы суда, относительно фактических обстоятельств, доказанности вины осуждённой, квалификации и назначенного наказания, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Оснований не соглашаться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда от 16 февраля 2023г. в отношении Логос оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.

Председательствующий подпись

Судьи подписи