Дело №

26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 27 января 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в исковом заявлении, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: № рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке № в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере № рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до № рублей. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договолр уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО10 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просил взыскать с Стоян (ФИО4) Н.А в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: № рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке № в день, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма не оплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке № в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО10 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета № годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявлением-офертой №, документами о расчете задолженности.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рубль – сумма неоплаченной неустойки по ставке № в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-0904-12.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Стоян (ФИО1) Н.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых, с внесением заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ должник свои обязательства не исполняет, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ не внес последний платеж.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с даты просрочки за каждый ежемесячный платеж, то есть, ДД.ММ.ГГГГ и с даты последнего платежа, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять начало течения срока давности (за каждый платеж), и соответственно, срок исковой давности истек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд с настоящим иском, то есть, после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО10 суммы задолженности, а ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, суд находит необходимым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: № рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма не оплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать истцу ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: № рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма не оплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько