Решение по делу № 2-1688/2025 от 21.05.2025 - о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от <дата>, принятых по вопросам 6 и 7.4; признании недействительными решений, общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от <дата>.

УИД 50RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по вопросам 6 и 7.4; признании недействительными решений, общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дедешино-5» в котором просил признать недействительным решение по вопросу № общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение, принятое по вопросу №.4 общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является членом и одним из соучредителей <адрес>, владеет земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Членами <адрес> в настоящее время являются 11 физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива. Решение об отчуждении земельного участка с КН №, принятое по п. 6, истец считает недействительным, полагает, что реальная стоимость земельного участка занижена, члены <данные изъяты> были введены в заблуждение предоставленной председателем кооператива информацией, никаких материалов, обосновывающих стоимость земельного участка, к собранию представлено не было. Пунктом 7.4. было принято решение произвести раздел земельного участка <адрес> на два участка по 400 кв.м и 924 кв.м. однако это, а также другие условия, указанные в п. 7.4. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны в повестке общего собрания, эти вопросы не обсуждались на общем собрании в том виде, в каком они указаны в протоколе, и голосование по ним не проводилось. Решения по вопросам, не указанным в повестке общего собрания, являются в силе ст. 181.5 ГК РФ, ничтожными. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает недействительным, указывая при этом, что фактически собрания в очной форме не проводилось, не было кворума, голосование не проводилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО7, также представляющая интересы третьих лиц ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО5 доводы иска поддержал.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО14 по доверенности - ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив" (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон по вопросам организации и проведения общего собрания членов потребительского кооператива регулируются положениями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (далее – Закон РФ О потребительской кооперации).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ О потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса (п. 5 ст. 16 Закона РФ О потребительской кооперации).

Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (п. 6 ст. 16 Закона РФ О потребительской кооперации).

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ч. 1 ст. 18 Закона РФ О потребительской кооперации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Частью 2 статьи 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является одним из учредителей и членом <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), <адрес> - это Потребительский кооператив, основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях создания, поддержания и обслуживания инфраструктуры и благоустройства поселка <адрес> осуществляемое путем объединения его членами взносов (п. 1.5. Устава).

Основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (п. 2.2 Устава).

Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, или юридические лица (п. 3.1 Устава).

Высшим органом Кооператива является Общее собрание членов кооператива (п. 6.1, 7.1. устава).

Общее собрание членов кооператива полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива (п. 7.2 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросам определения размера взносов, определения видов, размера и условий формирования фондов кооператива, отчуждение недвижимого имущества кооператива (п. 7.3 устава).

Общее собрание правомочно, если на заседании присутствует более 50 5 членов кооператива (п. 7.9. устава).

Решения по всем вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов кооператива (п. 7.11 устава).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <адрес>.

Согласно протокола общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), на указанном общем собрании был решен вопрос об отчуждении путем купли-продажи земельного участка №А, общей площадью 12000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Установлена цена земельного участка – 6 000 000 рублей, покупатель земельного участка – ФИО2.

Из п. 6 протокола общего собрания также следует, что данный вопрос был вынесен на рассмотрение общего собрания с целью оплаты за оформление лицензии на артезианскую скважину, расположенную на земельном участке № (л.д. 13).

Решение по данному вопросу было принято единогласно.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения собрания – очная, вид собрания – внеочередное, место проведения – беседка у пруда в <адрес> <адрес> время проведения собрания с 9-00 до 12-00 часов. На собрании присутствовали 10 членов из 11, то есть более 50 %. Кворум имеется, общее собрание правомочно (л.д. 12).

Протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания, проводившим подсчет голосов – ФИО17

Судом также установлено, что истец в лице своего представителя ФИО11, действующей от имени истца по доверенности, голосовал «за» при принятии решения по п. 6 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 приводит доводы занижении реальной стоимости земельного участка кадастровый номер №, не предоставлении материалов к собранию, обосновывающих стоимость земельного участка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что доказательств занижения реальной стоимости данного земельного участка истцом не приведено; материалы к собранию, обосновывающие стоимость земельного участка, были предоставлены на собрание ДД.ММ.ГГГГ и обсуждены на нем (собрании): с момента государственной регистрации перехода права собственности Покупатель самостоятельно несет бремя содержания недвижимого имущества; Покупатель обязуется в течение 7 (семи) лет не возводить капитальные строения на участке и не продавать участок, Покупатель обязуется не препятствовать проезду транспортных средств к вышеуказанному земельному участку. Также указывает, что при принятии решения собранием об установлении стоимости земельного участка было учтено отсутствие подъезда автотранспорта и иных механизмов к земельному участку, что подтверждено Схемой расположения объекта на кадастровом плане территории по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, <адрес>

Кроме того, ответчиком суду был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, составленный независимым оценщиком ООО «БИЗНЕС ПРАЙС», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 6 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение по вопросу 6, принятое на общем внеочередном собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и законным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Относительно требований истца о признании ничтожным решения, принятого по вопросу 7.4. Протокола общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № на две части (два земельных участка), суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов <адрес>, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.4. решения общего внеочередного собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что подтверждается представленной стороной ответчика Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего внеочередного собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов <адрес>.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения собрания – очная, вид собрания – внеочередное, место проведения – беседка у пруда в <адрес> <адрес> время проведения собрания с 12-00 до 14-00 часов. На собрании присутствовали 10 членов из 11. Отсутствовал один член кооператива – ФИО3 Кворум имеется, общее собрание правомочно (л.д. 17-19).

Протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания, проводившим подсчет голосов – ФИО15

Как следует из протокола общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, что истец участия во внеочередном общем собрании членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что ответчиком не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания членов Кооператива, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, в том числе, ФИО3

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения общего внеочередного собрания членов Кооператива – ДД.ММ.ГГГГ членами Кооператива являлись 11 физических лиц, присутствовали и голосовали на собрании 10 членов, то есть более 50 %.

Таким образом, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными и законными. Кворум для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся на основании п. 7.9. Устава.

Решения по повестке дня приняты в соответствии с п. 7.11 Устава <адрес> (простое большинство).

Истец был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя истца – ФИО5 и через АО «Почта России» - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосования «против» принятия всех вопросов повестки дня голос истца решающего значения не имел, поскольку решения общего собрания были приняты членами Кооператива единогласно и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 7.9 Устава потребительского кооператива <адрес> действующего на дату проведения собрания.

Суд полагает, что истец не обосновал, чем затрагиваются его права, какие принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения повлекли за собой причинение существенных убытков истцу, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили.

Кроме того, действительно, голосование истца не могло повлиять на результаты решений собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу принадлежит 1 (один) голос, который не мог повлиять на результат голосования и на результаты принятых на общем собрании решений.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доказательств обратного истец суду не представил.

Иных оснований для признания решений недействительными согласно ст. 181.4 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, согласно материалам дела ФИО3 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание членов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением процедуры порядка и созыва о предстоящем общем собрании членов ПК, в отсутствие кворума, а также доказательств того, что принятые на общем собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <адрес> о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по вопросам 6 и 7.4; признании недействительными решений, общего собрания <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.