Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 04 декабря 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (финансовый уполномоченный), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО4 (водитель автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак № при движении задним ходом умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество (экран мультимедиа LC 08-12) потерпевшего ФИО2, не являются обоснованными, так как доказательств этому не представлены. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 51 мин. по адресу: <адрес>, при движении задним ходом водителем транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, совершён наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество (экран мультимедиа LC 08-12) потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, представив комплект документов.

В распоряжении СПАО «Ингосстрах» находилась видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортного средства и стеллажа. Согласно указанной видеозаписи от 14.10.2023 водитель ФИО5 при движении задним ходом выворачивает колёса влево (в сторону стеллажа) (в 21:51:36 видеозаписи), осматривается (в 21:51:38 видеозаписи), после чего резко набирает скорость в движении задним ходом (в 21:51:38 видеозаписи). Таким образом, перед наездом на стеллаж, водитель транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, наиболее благоприятно расположил ТС для наезда, поставил управляемые колёса в необходимое положение и резко увеличил скорость движения транспортного средства, тем самым избирательно выбрал момент для наезда на стеллаж.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого водитель транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра даже при помощи другого лица и умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж. При этом указанное экспертное заключение и видеозапись были представлены в распоряжение Финансового уполномоченного, однако им не была дана оценка, представленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были проигнорированы финансовым уполномоченным.

Уведомлением № от 13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО5, который управлял транспортным средством, умышленно причинил вред имуществу потерпевшего, что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

07.12.2023 потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в соответствии с которой настаивал на выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от 27.12.2023 потерпевший ФИО2 был повторно проинформирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на экспертное заключение остаётся неизменной.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанное событие не носило случайный характер, а действия водителя ФИО5 должны характеризоваться как умышленные.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-52427/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на заявление СПАО «Ингосстрах», в котором со ссылкой на то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, что влечёт обязанность СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату, кроме того, заявителем возможно пропущен десятидневный срок обращения с заявлением, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления (либо оставить заявление без рассмотрения).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована гражданская ответственность ФИО4 (страхователь) при управлении транспортным средством CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, период страхования с 13.10.2023 по 12.10.2024.

14.10.2023 в 21 ч. 51 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 при движении задним ходом на транспортном средстве CHEVROLET LANOS», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество – экран мультимедиа LC 08-12, принадлежащий ФИО2.

Определением № от 14.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.10.2023 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, представив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого водитель транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж.

Уведомлением № от 13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО4, который управлял транспортным средством, умышленно причинил вред имуществу потерпевшего, что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

07.12.2023 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно проинформирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» остаётся неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, ФИО4 при движении задним ходом умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество потерпевшего ФИО2, не являются обоснованными, так как доказательств этому не представлены.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с настоящим заявлением, указав непосредственно, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортного средства и стеллажа. Согласно указанной видеозаписи от 14.10.2023 водитель ФИО4 при движении задним ходом выворачивает колёса влево (в сторону стеллажа) (в 21:51:36 видеозаписи), осматривается (в 21:51:38 видеозаписи), после чего резко набирает скорость в движении задним ходом (в 21:51:38 видеозаписи). Таким образом, перед наездом на стеллаж, водитель транспортного средства «CHEVROLET LANOS», г.р.з. №, наиболее благоприятно расположил ТС для наезда, поставил управляемые колёса в необходимое положение и резко увеличил скорость движения транспортного средства, тем самым избирательно выбрал момент для наезда на стеллаж. Полагает, что указанное событие не носило случайный характер, а действия водителя ФИО5 должны характеризоваться как умышленные. В качестве доказательства приводит экспертное заключение №ООО «Группа содействия Дельта», согласно выводам которого согласованные (умышленные) действия водителя могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

По ходатайству заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», на разрешение эксперту поставлен вопрос: - с учётом содержания видеозаписи от 14.10.2023 установить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, избежать столкновения с объектом гаражной инфраструктуры (стеллаж)?

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № с учётом содержания и исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения установлено, что у водителя автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак <***>, имелась техническая возможность избежать столкновения с объектом гаражной инфраструктуры (стеллаж) в силу того, что водитель своими действиями инициировал опасность для движения.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, и сделанные в результате их выводы другим собранным по делу доказательствам не противоречат. Указанное заключение эксперта заинтересованными лицами не оспорено и не опровергнуто. Таким образом, заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств по делу сторонами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, наличие умысла водителя автомобиля марки CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, ФИО4 (страхователя) на совершение наезда при движении задним ходом на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество потерпевшего ФИО2, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 и п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах (наличии умышленных виновных действий страхователя) у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему ФИО2, а решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 02.07.2024 подлежит отмене.

Также следует отметить, что довод службы финансового уполномоченного, приведённый в возражениях, о том, что заявителем возможно пропущен десятидневный срок обращения с заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ не находит своего подтверждения, поскольку решение финансового уполномоченного от 02.07.2024 вступило в законную силу 17.07.2024, а СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением 30.07.2024, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>