38RS0035-01-2025-004679-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование иска указано, что по уголовному делу № 12501710049000523, возбужденному 03.06.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, последняя признана потерпевшей.
В рамках дела установлено, что 30.05.2025 ФИО2, являющаяся пенсионеркой, осуществила перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий клиенту ПАО «ВТБ» ФИО1 в размере 99 000 руб. При этом ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед ФИО1
Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,03 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав доводы искового заявления.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства он для себя не получал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени находится уголовное дело № 12501710049000523, возбужденное на основании постановления старшего следователя 03.06.2025 (зарегистрировано в КУСП № 10102 от 03.06.2025) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в период с 08.05.2025 по 30.05.2025 в общем размере 1 779 800 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени от 03.06.2025 потерпевшей по делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 03.06.2025 следует, что 06.05.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в новостной ленте она увидела объявление о дополнительном заработке путем вложения инвестиций «Газинвест», был указан номер телефона, по которому она позвонила, ей дали номер ФИО3, связавшись с которой в тот же день, ФИО2 получила консультацию по вопросу инвестирования, ей было предложено зарабатывать на товарно-сырьевой бирже. По указанию ФИО3 ФИО2 установила на свой телефон приложение АРР и VPN. В приложении АРР ФИО2 просматривала информацию о фирмах, которые выставляли свои товары на биржах (серебро, кофе, газ, алмазы). Для начала работы она зачислила на свой брокерский счет 5 000 руб. 08.05.2025 на счет ПАО ВТБ на имя ФИО4. В дальнейшем на данное имя на счет ПАО ВТБ она перечислила: 10.05.2025 – 10 000 руб., 12.05.2025 – 20 000 руб., 15.05 2025 – 99 000 руб., 16.05.2025 – 99 000 руб. и 96 000 руб. (общая сумму 195 000 руб.), 22.05.2025 – три операции по 99 000 руб. (общая сумма 297 000 руб.), 23.05.2025 – семь операций по 99 000 руб. (общая сумма 693 000 руб.), 24.05.2025 – четыре операции по 99 000 руб. (общая сумма 396 000 руб.). Также 30.05.2025 зачислила 99 000 руб. на имя ФИО1 на счет ПАО ВТБ. Итого перечислено 1 814 000 руб. Под руководством ФИО3 ФИО2 в ходе общения 24.05.2025 вывела с брокерского счета 43 200 руб., которые поступили на счет переводом СБП от ФИО5. 30.05.2025 ФИО3 сообщила ФИО2, что её доход превышает 40 000 долларов, в связи с чем, нужно заплатить страховку на случай хаккерских атак. ФИО2, поверив ФИО3, решила оплатить страховку, сумма которой составила 4 000 долларов, что составляет 200 000 руб. 30.05.2025 ФИО2 внесла на свой брокерский счет денежные средства для оплаты страховки в две операции по 99 000 руб., первая операция прошла успешно, а вторую операцию банк заблокировал, заблокировав также и доступ к онлайн-приложению банка. 31.05.2025 ФИО2 обратилась в отделение банка, где ей пояснили, что служба безопасности банка заблокировала операцию, о чем ФИО2 сообщила ФИО3 02.06.2025 ФИО2 обращалась еще в два отделения банка, после чего она поняла, что ее обманули. В результате случившегося ФИО2 причинен материальный ущерб в общей сумме 1 779 800 руб.
Согласно представленным вместе с иском выпискам ПАО «ВТБ» 30.05.2025 ФИО2 переведены денежные средства в размере 99 000 руб. внутри ВТБ ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 99 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 99 000 руб.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № 12501710049000523 следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Проверив представленный истцом расчет, произведя собственный расчет, суд соглашается с ним, приходит к выводу в соответствии со ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по 26.06.2025 в размере 1 546,03 руб., исходя из суммы долга в 99 000 руб.:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
30.05.2025 – 08.06.2025
10
365
21
569,59
09.06.2025 – 26.06.2025
18
365
20
976,44
Сумма процентов:
1 546,03
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в материалы дела не представлено, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку причинение материального вреда по вине ответчика не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему других нематериальных благ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Тюмени, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 99 000 руб., проценты за период с 30.05.2025 по 26.06.2025 в размере 1 546,03 руб.
В удовлетворении исковых требования прокурора Ленинского административного округа города Тюмени, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение составлено 16.10.2025.