Мотивированное решение Дело №2-728/2025
изготовлено 31.07.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000996-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что она заключила с ФИО13 договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. По истечению установленного договором срока ремонтные работы не выполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ФИО14 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 425 619 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено по причине исключения ФИО15 из государственного реестра юридических лиц в связи с предоставлением недостоверных сведений об юридическом лице. Решение суда не исполнено. ФИО3 просит за неисполнение решения суда взыскать с учредителей ФИО16 ФИО2 и ФИО1 субсидиарно денежную сумму в размере 425 619 рублей, а также судебные издержки по делу в сумме 21 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель уточнил порядок привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просил взыскать с них задолженность в солидарном порядке, также уточнил сумму судебных расходов в размере 16 000 рублей, ввиду допущенной ошибки.
В судебное заседание ФИО4 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен, возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступивши, вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из материалов дела следует, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей, с ФИО17 в ее пользу взысканы убытки в размере 157 028 рублей, неустойка в размере 97 318 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 21 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 673 рубля. Всего взыскано 425 619 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда, на основании которого в ОСП города Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, поскольку в ходе исполнения установлено, что в отношении ФИО19 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Сведений об исполнении либо частичном погашении должником задолженности по исполнительному производству в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ФИО20 внесены сведения о недостоверности сведений об юридическом лице на основании результатов проверки достоверности, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.
ФИО4 и ФИО1 являлись учредителями ФИО21 с долей в уставном капитале в размере 50% каждый, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъяснено, что предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).
Бремя доказывания по указанному спору подлежит определению следующим образом: истцу необходимо предоставить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчик, в свою очередь, может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Судом установлено, что ФИО22 было известно о наличии обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и претензии ФИО3, которая была направлена до обращения в суд. Кроме того, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору подряда вынесено до исключения организации из ЕГРЮЛ.
Доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств перед истцом-потребителем ФИО2 и ФИО1 не представлено.
Сам по себе факт предоставления недостоверных сведений, ставший основанием для исключения ФИО23 из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездейстия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества. Имеющие место убытки ФИО3, образовавшиеся в связи с некачественным выполнением работ ФИО26 и исключением его ЕГРЮЛ, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина ответчиков ФИО2 и ФИО1, образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ФИО25
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными.
Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО1 являлись равными учредителями ФИО24 а их обязанности вытекали из предпринимательской деятельности, предмет обязательства разделить невозможно, соответственно они кроме субсидиарной ответственности также должны нести перед истцом и солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца возмещение убытков в сумме 425 619 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуги по иску о возмещении убытков. Стоимость услуг определена сторонами в размере 16 000 рублей (пункт 5.1 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг истцом оплачена в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая участие представителя при рассмотрении дела, сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчиков в равных долях, то есть в размере 6 570 рублей (13 500 рублей/2).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам ФИО27 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно со ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) задолженность в размере 425 619 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей. Всего взыскать 441 619 рублей.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Большой Камень в размере 6 570 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Большой Камень в размере 6 570 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Беспалова