Решение по делу № 2А-1087/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

УИД: 47RS0003-01-2023-000736-64

Дело № 2а–1087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № ******-ИП от 12.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ****** от 16.11.2021 г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 ****** в пользу взыскателя ИП ФИО1

24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 31.03.2023 г. направил жалобу (№ ******) в порядке ст. 121 Закона, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

12.04.2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы взыскателю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными. Свое решение ФИО3 мотивировала тем, что согласно полученного ответа ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Выходом по адресу должник не обнаружен, у должника отсутствует недвижимое имущество, согласно сведениям из ПФР должник не трудоустроен. Из постановления явно усматривается, что доводы взыскателя, изложенные в жалобе проверены не были, проверка была проведена формально. Более того, административный истец считает, что выводы ФИО3 изложенные в указанном постановлении являются заведомо ложными по следующим основаниям:

В материалах исполнительного производства имеются сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе: недвижимость: к.н. № ******, 1156.00 кв.м., адрес: ******; недвижимость: к.н. № ******, 108.40 кв.м., адрес: ******

Указанная информация подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства, которое будет приложено к исковому заявлению. Однако в нарушение Закона, судебным приставом не было вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, чем были грубо нарушены требования с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В рамках исполнительного производства № ******-ИП было установлено место получения дохода должника - ООО Торговый дом «Марс». 23.01.2023 г. было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника. Однако при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были установлены причины, по которым денежные средства из заработной платы должника не поступают на депозитный счет ОСП, не была в соответствии с пп. 3 и 16 ч. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена проверка бухгалтерии ООО «Торговый дом «Марс».

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осуществлении выхода по адресу должника. По неизвестным причинам копия акта выхода по адресу в адрес взыскателя направлена не была.

В рамках производства не были запрошены сведения из ГУВМ МВД об актуальном адресе регистрации (месте временной регистрации) ФИО4

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Волховского РОСП ФИО3 от 12.04.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2 от 24.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № ******-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а именно: обратить взыскание на недвижимое имущество должника; осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника (ООО Торговый дом «МАРС»), истребовать в ГУВМ МВД актуальные сведения об адресе регистрации должника.

Протокольным определением от 01.06.2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», УФК по Ленинградской области, МИФНС России № 9 по Ленинградской области.

Протокольным определением от 28.08.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СФО Аккорд Финанс".

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Брусова В..А., представители УФССП России по Ленинградской области, ООО «Феникс», УФК по Ленинградской области, МИФНС России № 9 по Ленинградской области, ООО "СФО Аккорд Финанс" не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

В возражениях на административное исковое заявление (л.д. 174-179) судебный пристав-исполнитель просит в иске отказать, поскольку в рамках исполнительного производства все возможные меры принудительного исполнения были выполнены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 ноября 2021 года Волховским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1012/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 15.05.2013 г., согласно которому с ФИО4 взыскано задолженность по кредитному договору № ****** от 15.05.2013 в размере 508 968, 72 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на основной долг в размере 125 252, 19 руб. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 125 252, 19 руб. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; госпошлина в размере 8 289, 68 руб.

12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № ******-ИП.

12.041.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № ******-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, операторам связи, ЦЗН.

20.01.2023 г., 22.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», КБ «Русский Славянский банк»).

23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (работодатель ООО «Торговый дом МАРС»).

07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведений из ООО «Торговый дом МАРС» и представленной копии приказа о расторжении трудового договора ФИО4 уволился из указанной организации по собственному желанию 31.08.2022 г.

Согласно информации, поступившей от Росреестра в собственности ФИО4 имеется земельный участок (КН № ******), доля в праве 1/5, и жилой дом (КН № ******), доля в праве 1/5, расположенные по адресу: ******.

09.08.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, который согласно сведениям из Росреестра, сохраняет свою силу до настоящего времени.

Согласно учетам базы данных УВМ ГУ МВД России ФИО4 зарегистрирован по настоящее время по адресу: ******.

24.03.2023 г. судебным приставом совершен выход в адрес должника, как следует из акта совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено.

24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, вопреки доводам административного иска, оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела жалоба ИП ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была рассмотрена 12 апреля 2023 г. старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО3 с вынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Доводы административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя были проверены судом, оснований к их удовлетворению не установлено, учитывая отсутствие виновного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу пп. 4-5 п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Е.А.Назарова