Дело № 2-3744/2022

64RS0045-01-2022-001936-05

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующегосудьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО«Автомир ФВ») о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019г., по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости, стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23 331 руб., убытки по оплате ТО в размере 19 530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб. (гражданское дело № 2-1467/2019).

Вместе с тем разница в стоимости автомобиля была взыскана судом в размере 28131 руб. по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При последующих рассмотрениях дела вопрос о разнице в цене не поднимался, и представителю истца в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно сведениям с официального сайта стоимость автомобиля по состоянию на 27 июля 2021 г. составила 1031900 руб.

29 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате разницы в стоимости товара автомобиля в размере 377000 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 377000 руб., неустойку за нарушение требований о возврате разницы в стоимости автомобиля за период с 15августа 2021 г. по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. производство по делу было прекращено в связи с тождественностью данного спора спору, ранее рассмотренному судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. вышеуказанное определение было отменено в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

27 июня 2022 г. настоящее гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Саратова.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил рассчитывать неустойки исходя из стоимости товара 1670900 руб., взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 16709 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в виде 50 % от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фодерс» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автомир ФВ» автомобиль <данные изъяты>, VIN№, стоимостью 626769 руб., а также комплектующие товары на сумму 23331 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в нем были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомир ФВ» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведение досудебное исследование, заключение по результатам которого подтвердило факт наличия недостатков в автомобиле.

Ршением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Автомир ФВ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 654 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости – 23 331 руб. стоимость комплектующих товаров и услуг по их установке, убытки по оплате ТО – 19 530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Автомир ФВ» транспортное средство, не позднее 10дней с момента принятия апелляционного определения. На ООО «Автомир ФВ» возложена обязанность принять у ФИО1 транспортное средство, не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с ООО«Автомир ФВ» в пользу ФИО1 была взыскана разница в стоимости товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. производство по настоящему делу в части требования о взыскании разницы в стоимости товара в соответствии с положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей было прекращено в связи с тождественностью данного спора спору, ранее рассмотренному судом (гражданское дело № 2-1467/2019).

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Как было указано выше, определением Кировского районного суда г.Саратова от 7 апреля 2022 г. производство по делу в части взыскания разницы в стоимости товара было прекращено по мотиву тождественности спора, рассмотренному ходе производства по гражданскому делу № 2-1467/2019.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. определение от 7 апреля 2022 г. в части прекращения производство по делу в части требования о взыскании разницы в цене товара оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что оценив существо заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков по требованию о взыскании разницы стоимости в товаре совпадают, то есть имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая указанные обстоятельства и прекращение производства по делу по требованию о взыскании разницы в стоимости товара ввиду того, что данная стоимость, рассчитанная по правилам статьи 24 Закона о защите прав потребителей, уже была взыскана в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2021 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1467/2019, суд приходит к выводу, что Б.Т.ГБ. в полной мере реализовал свое право, предусмотренное статьей 24 Закона о защите прав потребителей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем его обращение 29 июля 2021 г. к ответчику ООО «Автомир ФВ» в соответствии с положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей с требованием о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 377000 руб. нельзя признать законным.

Согласно положениям статей 134, 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключает повторное обращение истца с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

В свою очередь, иные требования по настоящему спору (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), являются производными от требования о взыскании разницы в стоимости товара и в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения прав потребителя.

В связи с чем, поскольку у ООО «Автомир ФВ» отсутствовала обязанность по удовлетворению требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в сумме 377000 руб., неисполнение претензии ФИО1 не могло повлечь для продавца негативный последний в виде возложения на него обязанности выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца по мотивам, изложенным в исковом заявлении, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе судебном разбирательства представитель истца обращался с ходатайством об изменении предмета и оснований исковых требований, вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска в силу прямого запрета, указанного в статье 39 ГПК РФ, не допускается. Стороне истца было разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований требование о взыскании с ответчика судебных расходов по данному спору также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев