Дело №2-2349/2025
УВД 69RS0036-01 -2025-005848-18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 13 октября 2025 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.
при секретаре Тихомировой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2349/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» к, обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ ЭКСПОРТ», публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК», инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «РТИТС», Государственному учреждению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) принадлежащее ему транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN № №, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «МАРШАЛ ЭКСПОРТ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Москве, ООО «РТИТС», Государственное учреждение Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО5 ФИО3, Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> №. ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО5 ФИО6, ИП ФИО1, АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Транс порт", Судебный пристав-исполнитель МОСП
2
по ВАШ № ФИО7, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
Представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, представило отзыв, в котором не согласилось с доводами, указанными в исковом заявлении, по следующим основаниям: к полномочиям сотрудников Госавтоинспекции не относится наложение и снятие запретов на регистрационные действия с транспортными средствами по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а также тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и при подаче искового заявления истцом нарушены положения ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165Л Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты.России.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@,sudrf.ru).
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.,
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Совкомбанк Лизинг» с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN №, принадлежащего ООО «Совкомбанк Лизинг» на праве собственности, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.
Постановления были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника имущества ООО «Маршал Экспорт»:,
1. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 ФИО8 (взыскатель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН <***>), по состоянию на дату подготовки иска исполнительное производство закреплено за судебным приставом исполнителем ФИО3
2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО9 – информация о данном исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует.
3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО10 (взыскатель ИФНС № по <адрес> ИНН <***>), по состоянию на дату подготовки иска исполнительное производство закреплено за судебным приставом исполнителем ФИО4
4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 ФИО11 (ООО «РТИТС» ИНН <***>), по состоянию на дату подготовки иска исполнительное производство закреплено за судебным приставом исполнителем ФИО6
5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО12 (взыскатель ИФНС № по <адрес> ИНН <***>), по состоянию на дату подготовки иска исполнительное производство закреплено за судебным приставом исполнителем ФИО4
6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО14 (взыскатель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ИНН <***>).
7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО14 (взыскатель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ИНН <***>).
8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО14 (взыскатель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ИНН <***>).
9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО14 (взыскатель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ИНН <***>).
10. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО14 (взыскатель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ИНН <***>).
Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество являлось предметом лизинга-по договору лизинга № ОВ/Ф-83026-27-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заю1юченноцо между АО <<Сбербанк Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Маршал Экспорт», в, качестве лизингополучателя. Вышеуказанный договор лизинга был исполнен сторонами в полном объеме, право собственности на. имущество, было передано ООО «Маршал Экспорт».
27.1212021 г. имущество было приобретено ООО «Транс Порт» у ООО «Маршал Экспорт» по договору купли-продажи №/М.
. ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено ООО «Совкомбанк Лизинг» в
собственность1 по договору купли-продажи № Аэ-0122/21081-КП у ООО «Транс Порт», и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ИП ФИО1. ФИО1 по Договору. лизинга № Аэ-0122/21081 от ДД.ММ.ГГГГ.
4
Факт приобретения транспортного средства в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» подтверждается Договором купли-продажи № Аэ- 0122/21081-КП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на текущую дату ООО «Совкомбанк Лизинг» является единственным законным собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN №, что подтверждается документами приобщенными истцом к материалам дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его -права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, наложение арестов и запрета регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права и законные интересы заявителя как собственника имущества.
Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что - ООО «Совкомбанк Лизинг» является собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN № и на данное имущество | не. может быть обращено взыскание по обязательствам Лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.
Арест, не принадлежащего должнику имущества, нарушает права и законные интересы: ООО «Совкомбанк Лизинг» и противоречит ст. 209, 218, 223,235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В п.; 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 (далее -
Постановление 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не. были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.
Исходя из системного толкования ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления № для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать:
наличие права собственности (факта владения) на спорное имущество;
наличие нарушения своего права собственности.
5
Факт принадлежности спорного имущества именно истцу, подтвержден представленными документами приобщенными к материалам дела.
Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не имеется.
Между тем судом установлено, что права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом нарушены в виду наложения, ареста на распоряжение имуществом по постановлениям судебных приставов- исполнителей РОСП г, Москвы, что подтверждено информацией с официальных сайтов ФССП России и ГИБДД МВД России, карточкой учета транспортного средства.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства вынрсить постановления, касающиеся собственности третьих лиц.
Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление вступает в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.
В настоящий. момент ООО «Совкомбанк Лизинг» лишено возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения на осуществление регистрационных действий по обязательствам ООО «МАРШАЛ ЭКСПОРТ», за деятельность которого ООО «Совкомбанк Лизинг» ответственности не несет.
Действия судебных приставов не соответствуют закону, а именно ст. 10, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 69, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложение запрета на осуществление регистрационных действий по обязательствам ООО «МАРШАЛ ЭКСПОРТ» в отношении имущества Истца нарушают права Истца, как собственника.
Требования об освобождении. имущества от ареста подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке гражданского производства.
В настоящий момент транспортное средства Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN № находится во владении ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-й пр-д Льва Толстого, <адрес>.
Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, привлеченное в качестве третьего лица по делу, представило отзыв, в котором не согласилось с доводами, указанными в исковом заявлении," по следующим основаниям: к полномочиям сотрудников Госавтоинспекции ; не относится наложение и снятие запретов на регистрационные действия с транспортными средствами по постановлениям
6
судебных приставов-исполнителей, а также тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и при подаче искового заявления истцом нарушены положения ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты в внимание, поскольку каких-либо требований к ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве, не заявлено.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами" исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,: а в предусмотренных законодательством Российской Федерации, случаях. исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 указанного постановления, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Арест может быть снят, если доказано, что имущество не находится в собственности должника и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам." При этом материалами дела подтверждается, что арест на спорное имущество и его опись были осуществлены судебными приставами- исполнителями в отсутствие должника и в отсутствие ООО «Совкомбанк Лизинг»., который не имел возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.
7
Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» о снятии запретов на регистрационные действия.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» удовлетворить.
Снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 VIN № №, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ШЪот 25,01.2024,. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 2,ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Ю.Никифорова
РЕШИЛ
" F