Дело № 10-5052/2023 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванова С.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Оленевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужденный:

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием в виде штрафа, неотбытым ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО2, его адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за совершение:

- около 19 часов 20 декабря 2022 года тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей;

- около 21 часа в один из дней в период с 07 по 14 марта 2023 года тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей;

- в отношении Потерпевший №3 около 20 часов 17 марта 2023 года нападения в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что судом не в полной мере учтено чистосердечное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. в возражении на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированны. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный в судебном заседании по каждому из преступлений вину признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений помимо его признательных показаний основаны на доказательствах, каковыми являются:

- по обстоятельствам тайного хищения имущества Потерпевший №2: показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах пропажи денег в сумме 2 000 рублей и алюминиевого бидона; показания свидетеля ФИО9 о том, что алюминиевый бидон, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО2 продал ФИО10; показания свидетеля ФИО10, указавшей обстоятельства, при которых ФИО2 продал ей алюминиевый бидон за 200 рублей; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия, откуда ФИО2 похитил денежные средства и бидон; справка, подтверждающая стоимость бидона;

- по обстоятельствам тайного хищения имущества Потерпевший №1: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи портмоне с денежными средствами сумме 3 000 рублей; показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО3 показывал ей 3 000 рублей без указания их источника появления; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия, откуда ФИО2 похитил портмоне с денежными средствами;

- по обстоятельствам нападения в отношении Потерпевший №3 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: показания потерпевшей Потерпевший №3 о высказывании ФИО3 требований о передаче ему денег, нанесении ей ударов в область лица, об обнаружении резаной раны на шее, причиненной ФИО3; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения лежащей на полу ФИО13, а также о находящихся у нее дома ключах ФИО13; показания свидетеля ФИО12, указавшей обстоятельства, при которых ФИО13, имеющая телесные повреждения, попросила вызвать сотрудников полиции, пояснила, что ее избили; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, которым причинено ФИО13 ножевое ранение, а также следы рук; протоколы осмотра изъятого ножа, получения образцов следов пальцев и ладоней рук Потерпевший №3, ФИО2 для сравнительного исследования; заключение судебной дактилоскопической экспертизы, подтверждающее, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 и Потерпевший №3; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два ключа; протокол осмотра изъятых ключей, подтверждающих их принадлежность Потерпевший №3; протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого изъято денежные средства в сумме 451 рубль; протокол осмотра изъятых денежных средств; справка <данные изъяты> <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 в совершении каждого из преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были совершены именно осужденным ФИО2

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда по квалифицирующим признакам преступления надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал по каждому преступлению: явку с повинной в виде объяснений ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, также совершение впервые преступлений небольшой тяжести; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд в качестве сведений о личности подсудимого учел то, что он полностью признал вину, несудим, не состоит на специализированных учетах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества, при этом судом, как требует ч. 2 ст. 73 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденному дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определён верно.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумиловой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи