Дело № 2-6256/2023
24RS0041-01-2023-002467-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года обратилась к ответчице по размещенному на сайте «Авито» объявлению о продаже щенков пароды Мальтезе (Мальтийская болонка) за 70 000 рублей. В ходе переписки ответчица пояснила, что щенок для дальнейшего разведения будет стоить 80 000 рублей, истец согласилась. 22 июля 2022 года истец перевела ответчице аванс в размере 15 000 рублей. 7 сентября 2022 года при покупке двухмесячного щенка истец оплатила вторую часть стоимости – 65 000 рублей. При постановке второй прививки истец обнаружила несоответствие в дате рождения щенка, в документах указано 10 августа вместо 21 июня 2022 года, понимая, что щенок не мог родиться 10 августа поскольку в сентябре выглядел как двухмесячный, обратилась в клуб КРОО ПК «Континент», где согласно документов должны были быть зарегистрированы щенки, где пояснили, что щенок с таким номером клейма и кличкой у них не зарегистрирован. В ответ У от 15 марта 2023 года Российская кинологическая федерация (далее РКФ) предоставила ответ, согласно которому данные в метрике щенка не соответствуют сведениям, содержащихся во Всероссийской единой родословной книге РКФ. Таким образом, ответчица продала щенка без документов по стоимости, соответствующей рыночной стоимости щенка с документами, в связи с чем просит снизить стоимость товара до 30 000 рублей (взыскать 50 000 рублей), стоимости щенка пароды Мальтезе без документов. Истец просит взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с нарушением ответчицей прав истца как потребителя, истец лишена возможности участвовать в выставках и племенном разведении, а также потому, что ей была предоставлена информация о товаре несоответствующая действительности. Просит взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц КРОО ПК «Континент», Российской кинологической федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований, полагала, что истцу продан товар надлежащего качества по рыночной стоимости.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1.2 Положения Российской Кинологической Федерации о племенной работе, утвержденного Президиумом РКФ от 11 декабря 2019 года (Далее Положение) установлены единые правила чистопородного разведения собак и ведения племенной кинологической документации для всех юридических и физически лиц, ведущих племенную работу в системе РКФ на территории Российской Федерации.
Владельцы собак, используемых в племенной работе, обязаны соблюдать требования настоящего Положения и иных нормативных документов (пункт 1.8 Положения).
Непосредственно перед вязкой владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах (бланк №4) (пункт 5.3 Положения).
Акт вязки должен быть заблаговременно распечатан и заполнен, кроме граф с указанием дат вязки и подписей. Ошибки и неоговоренные исправления в акте вязки не допускаются (пункт 5.4 Положения).
Ответственность за подлинность подписей несет заводчик (пункт 5.6 Положения).
Владелец суки обязан в десятидневный срок с момента е вязки предоставить в КО, членом которого он является две копии акта вязки (пункт 6.2 Положения).
Все собаки, регистрирующиеся в ВЕРК РКФ, в обязательном порядке должны пройти идентификацию и иметь одно из средств идентификации – клеймо; микрочип; клеймо+микрочип (пункт 7.1 Положения).
Клеймо собаки состоит из двух частей – буквенного трехзначного кода и цифровой части. Буквенный код присваивается всем КО по заявлению (пункт 7.5 Положения).
После буквенной части кола клейма собаки идет цифровая часть, которая присваивается в соответствии с записями в книге вязок всех зарегистрированных щенков, которая начинается с 1 и продолжается по возрастанию в строгом соблюдении шага в одну единицу без пропусков и оставления свободных номеров (пункт 7.8 Положения).
Клеймо должно выглядеть следующим образом: например, ХХХ777, где буквы обозначают индивидуальный код клейма КО, ВП или ЧП, а цифры – порядковый номер регистрации щенка в Книге вязок. Добавление дополнительных букв, знаков или цифр не допускается (пункт 7.11 Положения).
Обследование пометов является существенным элементом контроля племенной работы в РКФ (пункт 8.1 Положения).
Обследование пометов у мелких пород проводится не ранее 60 дней с момента рождения щенков (пункт 8.6 Положения).
Обследование помета специалистом КО проводится в присутствии заводчика и кормящей суки (пункт 8.7 Положения).
Акт обследования помета (бланк 8) оформляется в день обследования (пункт 8.9 Положения).
По результатам проведенного обследования помета КО, ВП или ЧП оформляет метрики щенков (бланк №10). Метрики оформляются в печатном виде или печатными буквами, подписываются заводчиком и ответственным лицом КО, ВП или ЧП и заверяются печатью (пункт 8.11 Положения).
В метрике отбракованного щенка делается отметка об отбраковке. При обмене такой метрики на свидетельство о происхождении, оно будет выдано со штампом «Без права племенного разведения» (пункт 8.12 Положения).
Если у щенка нет дисквалифицирующих пороков и явных пороков развития, но заводчик считает, что щенок не в полной мере соответствует требованиям стандарта породы, то по просьбе заводчика в акте обследования помета и в метрике щенка может быть сделана отметка «Не для племенного разведения». При обменен такой метрики на свидетельство о происхождении оно будет выдано со штампом «Без права племенного использования» (пункт 8.13 Положения).
При отчуждении щенка, в метрике которого стоит отметка об отбраковке или отметка «Не для племенного разведения», заводчик должен проинформировать приобретателя щенка о том, что в дальнейшем собака не сможет участвовать в племенной работе (пункт 8. 14 Положения).
Документы на регистрацию помета должны быть сданы в федерацию в течение 6 месяцев с даты рождения помета.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а в части, не урегулированной соответствующими нормами - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из переписки истца и ответчика следует, что стороны заключили устный договор купли-продажи щенка (пол женский) породы Мальтезе с документами, стоимость составила 80 000 рублей.
7 сентября 2022 года ФИО5 передала ФИО4 щенка породы Мальтезе, с метрикой щенка установленного РКФ образца (бланк У), зарегистрированной в КРОО ПК «Континент» в отношении щенка породы Мальтезе кличка ФИО9 Свит Леди дата рождения 10 августа 2022 года клеймо KJZ 38, отец ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим, мать ФИО8 Бусинка 11 Dam заводчик ФИО5 Документ имеет исправления в серии и номере клейма, дате рождения щенка.
Согласно скриншотов онлайн-банка истец перевела ответчице 15 000 рублей 22 июля 2022 года и 65 000 рублей 7 сентября 2022 года, исполнив со своей стороны условия договора в полном объеме. Факт оплаты и сумма ответчиком не оспаривается.
Из справки КРОО ПК «Континет» следует, что щенок ФИО9 Свит Леди имеет документы о биологическом происхождении без допуска к выставкам и разведению (л.д. 51).
В переписке от 13 июня 2022 года ответчик сообщает истцу, что щенки рождаются один раз в год и родятся к концу июня. 4 июля 2022 года ответчик сообщает истцу, что стоимость щенка 70 000 рублей и в августе щенка можно будет забирать, предоплата составит 15 000 рублей. 22 июля 2022 года ответчик подтверждает получение предоплаты от истца. После чего ответчик сообщает в переписке о стоимости в размере 80 000 рублей с возможностью племенного разведения. Истец соглашается на стоимость в размере 80 000 рублей, поскольку ей нужен щенок именно для разведения и участия в выставках. 27 июля 2022 года ответчик на вопрос истца об осмотре щенков в клубе сообщает, что такой осмотр производится. В ответ на судебный запрос РКФ предоставлены сведения, что в 2022 году зарегистрированы щенки помета с датой рождения 10 августа 2022 года от собак производителей ФИО8 Бусинка 11 и ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим: клеймо KJZ 33 кличка Елиар Найт Стар; клеймо KJZ 34 кличка ФИО10 Лайф; клеймо KJZ 35 кличка ФИО11 Вил Бой; клеймо KJZ 36 кличка Евита Сноу Бьюти; клеймо KJZ 37 кличка ФИО12; клеймо KJZ 38 кличка Енигма Азуре Рей; клеймо KJZ 39 кличка ФИО13.
В материалы дела представлена метрика щенка, установленного РКФ образца (бланк №10), зарегистрированная в КРОО ПК «Континент» в отношении щенка породы Мальтезе кличка Енигма Азуре Рей дата рождения 10 августа 2022 года клеймо KJZ 38, отец ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим, мать ФИО8 Бусинка 11 Dam заводчик ФИО5 (л.д. 157), соответствующая сведениям базы РКФ по кличке и номеру клейма, тогда как истцу продан щенок также с клеймом KJZ 38 и кличкой ФИО9 Свит Леди, что противоречит требованиям Положения.
В заявлении на регистрацию помета (общепометной карте), представленной РКФ по запросу суда, щенки помета с датой рождения 10 августа 2022 года от собак производителей ФИО8 Бусинка 11 и ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим имели следующие номера и клички: клеймо KJZ 33 кличка Елиар Найт Стар; клеймо KJZ 34 кличка ФИО10 Лайф; клеймо KJZ 35 кличка ФИО11 Вил Бой; клеймо KJZ 36 кличка Евита Сноу Бьюти; клеймо KJZ 37 кличка ФИО12; клеймо KJZ 38 кличка Енигма Азуре Рей; клеймо KJZ 39 кличка ФИО13.
Таким образом в общепометной карте отсутствует щенок с кличкой ФИО9 Свит Леди, а под номером KJZ 38 значится другой щенок.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником клуба заводчиков КРОО ПК «Континент», также пояснила, что ФИО5 в 2022 году один раз обращалась с заявлением о регистрации помета щенков породы Мальтезе, в помете было 7 щенков, все щенки зарегистрированы с теми кличками, которые предоставила заводчик ФИО5, пояснила, что с одним номером не может быть двух щенков, но на одного из щенков выдано две метрики с разными именами.
Положение в случае ошибки в метрике предусматривает выдачу дубликата метрики, в таком случае первая выданная метрика считается недействительной. Дубликат метрики KJZ 38 не выдавался. Две метрики с одним номером клейма и разными кличками не соответствуют требованиям Положения.
Акт вязки, представленный РКФ по запросу суда, содержит сведения о собаках производителях ФИО8 Бусинка 11 (владелец ФИО5) и ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим (Владелец ФИО14), дате вязки – 10 июня 2022 года, подписи владельцев собак.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является владельцем собаки ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим, к ней неоднократно на возмездной основе обращалась ФИО5, владелец четырех собак породы Мальтезе с просьбой за оплату предоставить для вязки собаку ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим. В 2022 году ФИО15 привозила собаку 25-27 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года для вязки, о чем ФИО5 и ФИО15 подписали акт вязки. На вопросы суда свидетель ФИО15 пояснила, что 10 июня 2022 года вязку собак не производили, акт от 10 июня 2022 года не подписывала, подпись в акте ей не принадлежит, также форма акта была иной – клички собак заполняли рукописно, в представленном же акте все данные напечатаны. В конце июня 2022 года ФИО5 сообщила о рождении пяти щенков.
Таким образом, ФИО5 надлежащим образом не соблюдены требования Положения по составлению акта вязки, нарушение Положения свидетельствует о несоответствии качества щенка заявленному ответчицей, поскольку в сложившемся обороте наличие соответствующих документов РКФ существенно влияют на стоимость щенка как на товар.
Акт обследования помета от 10 октября 2022 года, представленный РКФ по запросу суда, свидетельствует об осмотре семи щенков с датой рождения 10 августа 2022 года от собак производителей ФИО8 Бусинка 11 и ФИО7 Де Ла Вида Американ Дрим: клеймо KJZ 33; клеймо KJZ 34; клеймо KJZ 35; клеймо KJZ 36; клеймо KJZ 37; клеймо KJZ 38; клеймо KJZ 39. В кратком описании щенков указано, что щенки брака не имеют. В акте имеется подпись ФИО5 в графе «заводчик».
Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, продавая щенка породы Мальтезе, не обеспечила в соответствии с требованиями Положения до передачи щенка новому владельцу, проведение осмотра в клубе в возрасте 60 дней, поскольку передала щенка 7 сентября 2022 года ФИО4, тогда как осмотр в акте датирован 10 октября 2022 года.
Свидетельство о происхождении собаки (родословная) выдается на основании первичного документа о происхождении собаки - метрики щенка, оформленной в соответствии с требованиями положения РКФ о племенной работе. Метрика щенка обменивается на свидетельство о происхождении собаки (родословную) кинологической организации через федерации - члены РКФ.
Собаки, которые рождены в Российской Федерации и регистрируются в ВЕРК РКФ, в обязательном порядке должны иметь клеймо на коже (в ухе, на животе или в паху). Клеймение щенков проводят ответственные лица кинологической организации или питомников, обладающие необходимыми навыками и специальным оборудованием.
Происхождение щенка подтверждается метрикой щенка, переданной истцу при заключении договора.
Выданная ответчиком метрика не соответствует сведениям РКФ, племенная работа проведена заводчиком ФИО5 с нарушениями правил, установленных Положением РКФ о племенной работе.
Из скриншотов объявлений о продаже щенков Мальтезе следует, что их средняя стоимость составляет 30 000 рублей, тогда как истцом при покупке щенка оплачена стоимость в размере 80 000 рублей.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение У ЧПО ФИО3, поскольку в качестве аналогов использованы объявления о продаже щенков с пакетом документов, тогда как для определения рыночной стоимости проданного ответчиком истцу щенка не обходимо определение рыночной стоимости щенка без документов.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы об установлении отцовства и материнства приобретенного истцом щенка откзаано, поскольку истец не оспаривает происхождение щенка от собаки ответчика, ссылается на недостатки товара, заключающееся в несоответствии документов требованиям Положения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о снижении стоимости товара – щенка, поскольку щенок приобретался «с документами», получение которых подразумевает соблюдение Положений РКФ, в ходе рассмотрения дела установлены многочисленные нарушения ответчиком ФИО5 как заводчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ФИО5 является заводчиком собак, что подтверждается актом вязки и перепиской с истцом, осуществляла продажу щенков на протяжении 12 лет, что также усматривается из переписки и показаний свидетелей, а истец приобрел собаку для личного использования, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, что деятельность ответчика, как заводчика собак, фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, законодательство о розничной купле-продажи товара, о защите прав потребителей содержит специальные нормы, направленные на дополнительную защиту прав покупателя-потребителя, по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, предусматривающие отдельные основания для расторжения договора купли-продажи и особенности распределения бремени доказывания, отличные от примененных судом первой инстанции. От правильного установления судом характера спорных правоотношений зависит определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на приобретение товара надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 35 000 рублей, исходя из расчета (50 000 + 20 000)х50%.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, а требования о возмещении подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.