Дело № 2-1642/2025 28 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания, Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания, Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7»), указав в его обоснование, что 18 февраля 2025 года, в результате схода снега с крыши дома № 17-В по ул. Колымской в г. Магадане, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в виде повреждения лобового стекла, капота (ЛКП, вмятина), трещины на решетке радиатора, повреждения бампера слева (при осмотре спереди), треснула габаритная фара.
Содержание дома № 17-В по ул. Колымской в г. Магадане осуществляется ответчиком.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, которая в экспертном заключении от 11 марта 2025 года № 25/03-2025 установила стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 270 300 рублей.
17 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, на основании экспертного заключения, просил возместить указанную выше сумму. Ответа на претензию не поступало.
С учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 707 800 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере 118 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.
Истец, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.
Ранее, принимая участие в судебном заседании 19 августа 2025 года, истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что 17 февраля 2025 года он приехал на принадлежащей ему автомашине Тойота <данные изъяты> к ФИО4 по адресу: г. Магадан, ул. Ямская, д. №8, у которого накануне (13 февраля 2025 года) приобрел эту машину, чтобы забрать второй комплект ключей от неё. Приехав к дому, в котором проживает ФИО13., истец, пропуская сзади ехавший автомобиль, подъехал к торцу расположенного рядом дома № 17-В по ул. Колымская. В этот момент ему на капот машины сверху упала глыба льда, которая, отрекошетив, затем ударила в лобовое стекло.
По данному факту он сразу позвонил ответчику, а вышедший из дома ФИО14 увидевший случившееся, позвонил в полицию.
После падения льда, истец автомобиль никуда не перемещал до приезда полиции и эксперта.
На момент происшествия истец еще не успел зарегистрировать автомашину в ГИБДД на своё имя, а после получения повреждений из-за падения на неё льда и последующей аварии, необходимости восстановления, он до настоящего времени не может произвести перерегистрацию транспортного средства.
Помимо этого, пояснил, что причинение морального вреда связывает как с причинением ущерба его автомобилю, так и с поведением представителя ответчика, которая в ходе проводимого с участием эксперта-оценщика осмотра поврежденного автомобиля обвиняла истца в мошенничестве. По данному факту он был вынужден даже обращаться в Государственную жилищную инспекцию.
Представитель ответчика, принимая участие в судебных заседаниях 22 мая и 07 августа 2025 года, возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении истцу отказать. Утверждала, что при осмотре крыши дома № 17-В по ул. Колымская, после случившегося, установлено, что кровля была вся чистая. По данным Колымского УГМС, накануне случившегося обильных осадков, способных привести к образованию наледи и сосулек на крышах, в г. Магадане не имелось.
Полагает, что указанные истцом повреждения транспортного средства, являются следствием аварии, ранее произошедшей с автомобилем в 2022 году, а не следствием схода снега с крыши дома № 17-В по ул. Колымской в г. Магадане.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу данной нормы гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 17 февраля 2025 года в г. Магадане, около 16:00, на подъехавшую к торцу дома № 17-В по ул. Колымская автомашину <данные изъяты> крыши данного дома упал кусок льда. В результате падения куска льда на автомашину, повреждены: лобовое стекло, капот (повреждения лако-красочного покрытия, вмятины), решетка радиатора (трещина), бампер слева (при осмотре спереди) и габаритная фара (трещина).
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2025 года (т.1 л.д. 64).
Все вышеуказанные повреждения автомобиля зафиксированы в ходе его осмотра участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану 18 февраля 2025 года в рамках доследственной проверки по заявлению бывшего собственника данного автомобиля - ФИО4 (КУСП № 3585 от 17 февраля 2025 года). При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года и фототаблицы к нему, около передней части автомобиля имеются куски льда (т.1 л.д. 238-247).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также в ходе доследственной проверки участковому уполномоченному следует, что 17 февраля 2025 года он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к ФИО15 по адресу: г. Магадан, ул. Ямская, д. №8, у которого накануне (13 февраля 2025 года) приобрел эту машину, чтобы забрать второй комплект ключей от неё. Приехав к дому, в котором проживает ФИО16 истец, пропуская сзади ехавший автомобиль, подъехал с торца к расположенному рядом дому № 17-В по ул. Колымская и увидел, как ему на капот машины сверху упала глыба льда, которая отрекошетив, затем ударила в лобовое стекло.
Истец сразу вышел из машины и увидел, что данная льдина упала на его автомобиль с крыши дома №17-В по ул. Колымская. О данном факте ФИО2 сразу сообщил ответчику по телефону.
При осмотре машины истец обнаружил повреждения, которые в последующем были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану 18 февраля 2025 года.
Также указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 25 февраля 2025 года, проведенного экспертом-техником ФИО3 в присутствии владельца транспортного средства и представителя ООО «ГУК РЭУ-7», в рамках автотехнической экспертизы транспортного средства по заказу истца (т.1 л.д. 37-44).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № 17-В по ул. Колымская в г. Магадане осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 августа 2008 года (т.1 л.д. 224-225). Следовательно, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, в обязанности ответчика входит надлежащее содержание крыш многоквартирных домов, включая проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В судебном заседании представитель ответчика отрицала, что повреждение автомашины истца произошло по вине управляющей компании. При этом настаивала, что 17 февраля 2025 года, кровля многоквартирного дома № 17-В по ул. Колымская в г. Магадане находилась в надлежащем состоянии, без снега и льда. В подтверждение своих доводов, представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии непосредственно самой кровли указанного многоквартирного дома и расположения автомашины истца, сделанные работником ООО «ГУК РЭУ-7», прибывшим 17 февраля 2025 года к дому по заявке истца (т.1. л.д. 171-176).
Кроме этого, представителем ответчика в материалы дела представлена информация ФГБУ «Колымское УГМС» от 24 июня 2025 года № 320.04-22/481 о наличии осадков и их количестве в городе Магадане в период с 1 января 2025 года по 20 февраля 2025 года, подготовленную по данным метеорологических наблюдений станции ОГМС Магадан на основании запроса ООО «ГУК РЭУ-7». Согласно указанной информации, осадки в виде снега имели место 3, 4, 5, 18, 19, 21 и 22 января, а также 12, 13, 14 и 16 февраля 2025 года. При этом наибольшее количество выпавших осадков, в виде снега, составившее 3,2 мм., имело место 13 февраля 2025 года.
Оценивая доводы сторон и приведенные доказательства, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия снега и льда на кровле многоквартирного дома №17-В по ул. Колымская в г. Магадане по состоянию - на момент случившегося 17 февраля 2025 года происшествия и до обращения истца в ООО «ГУК РЭУ-7». Ссылка представителя ответчика на фотографии с изображением кровли многоквартирного дома, сделанные работником управляющей компании, прибывшим 17 февраля 2025 года к дому по заявке истца уже после повреждения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии снега и льда на кровле дома в этот день до произошедшего события. Доказательств того, что накануне или ранее указанного происшествия работниками ООО «ГУК РЭУ-7» проводился осмотр кровли многоквартирного дома №17-В по ул. Колымская в г. Магадане на предмет выявления и удаления снега и льда, в материалы дела ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца, которая могла повлиять на размер ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Секвойа», 2003 года выпуска, гос. номер <***>, произошло по вине ответчика, не исполнившего должным образом свою обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №17-В по ул. Колымская в г. Магадане, в части проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи, что повлекло падение льда с крыши указанного дома на стоящий возле него автомобиль истца и, как следствие, его повреждение.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение от 11 марта 2025 года № 25/03-2025, составленное экспертом техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Секвойа», государственный регистрационный знак <***>, составляет 270 300 рублей (т.1 л.д. 15-75).
Объем и характер повреждений транспортного средства, а также необходимые ремонтные воздействия для его восстановления указаны в акте осмотра транспортного средства № 26-02-2025 от 25 февраля 2025 года (т.1 л.д. 37-44). При этом эксперт, исходя из стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля истца, пришёл к выводу о целесообразности проведения такого ремонта.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт того, что повреждение транспортного средства истца является следствием схода льда с крыши, настаивая, что все повреждения получены в результате ранее произошедшей в 2022 году аварии, определением суда от 3 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Являются ли повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № 25/03-2025 от 11 марта 2025 г. следствием события, произошедшего 18 февраля 2025 года (падения снега, льда) либо образованы при иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно – транспортного происшествия 13 октября 2022 года?
Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года, образоваться вследствие падения наледи или снега с кровли или балкона 5 этажа многоквартирного дома № 17-В по ул. Колымской в г. Магадане? Указать какие именно повреждения?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 18 февраля 2025 года, указать какие запасные части должны быть применены (оригинал/неоригинал).
Определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>
Согласно представленному индивидуальным предпринимателем № заключению эксперта № 2/2025 от 04 июля 2025 года: повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в экспертном заключении № 25/03-2025 от 11 марта 2025 г. являются следствием события, произошедшего 18 февраля 2025 года (падения снега, льда). Данные повреждения, а именно: лобовое стекло, капот (ЛКП, вмятина), трещина на решетке радиатора, повреждения бампера слева (при осмотре спереди), треснута габаритная фара, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года, могли образоваться вследствие падения наледи или снега с кровли или балкона 5 этажа многоквартирного дома № 17-В по ул. Колымская в г. Магадане.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦССЭ при Минюсте России. 2018 года, по состоянию на 18 февраля 2025 года (17 февраля 2025 года), с учетом округления (часть I, п. 2.10 Методических рекомендаций) составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 214 400 рублей; без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 707 800 рублей.
В соответствии с п.7.14 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦССЭ при Минюсте России. 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.
Среднерыночная стоимость КТС Тойота Секвойа, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 18 февраля 2025 года с учетом округления (часть I, п. 2.10 Методических рекомендаций) составляет 1 483 900 рублей.
Проведение восстановительного ремонта КТС Тойота Секвойа, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 18 февраля 2025 года целесообразно (т.2 л.д. 29-94).
Как следует из указанного заключения, расчетные операции проведены на 17 февраля 2025 года и актуальны для 18 февраля 2025 года.
При проведении экспертизы истец сообщил эксперту, что автомобиль в настоящее время находится в поврежденном состоянии после ДТП произошедшего 03 мая 2025 года. В этой связи экспертом 9 июня 2025 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с целью определения возможности проведения осмотра с участием сторон для фиксации повреждений, полученных в результате происшествия 17 февраля 2025 года, о чем составлен акт №1/2025 (т.2 л.д. 52-56).
В ходе осмотра экспертом было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате происшествия 17 февраля 2025 года уничтожены последствиями ДТП, имевшего место с участием данного автомобиля 03 мая 2025 года и разграничить повреждения невозможно. В этой связи, проведение осмотра транспортного средства с участием сторон экспертом, на основании п. 3.1 части I Методических рекомендаций, признано нецелесообразным и не проводилось.
При этом эксперт посчитал пригодными к использованию и достаточными для формирования вывода о перечне и характере повреждений результаты осмотра, проведенного 25 февраля 2025 года экспертом ФИО3
С целью сопоставления повреждений автомашины истца полученных в результате падения льда 17 февраля 2025 года и ДТП 13 октября 2022 года экспертом составлена таблица, на основании которой он пришел к выводу, что повреждения транспортного средства - <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 26/02-2025 от 25 февраля 2025 года специалистом ФИО3 не идентичны повреждениям данного автомобиля, полученным в результате ДТП 13 октября 2022 года.
Также экспертом в заключении указано, что исходя из характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия 17 февраля 2025 года, вектор деформирующей силы имел направление сверху вниз, что соответствует заявленному механизму следообразования – падение льда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца он исходил из данных о стоимости аналогичных автомобилей имеющихся на сайте Дром.ru и стоимости оригинальных запасных частей к ним в четырех магазинах. При этом, поскольку автомашина была повреждена не в результате ДТП, то размер ущерба определялся без учета износа и исходя из стоимости оригинальных запасных частей.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание процесса оценки, сделанных в результате выводов и полностью соответствуют требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доводы представителя ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, вышеуказанные выводы суда не опровергают и сводятся к критическому, частному мнению, не вызывающему у суда каких – либо обоснованных сомнений в достоверности результатов экспертизы. При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома, определенный экспертом ФИО5 в сумме 707 800 рублей, является обоснованным и не имеется оснований считать данную сумму завышенной, как на это указывает представитель ответчика.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта № 2/2025 от 04 июля 2025 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец 19 марта 2025 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил последнему в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 270 300 рублей (т.1 л.д. 12). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ГУК РЭУ - 7» заявленной истцом суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта № 2/2025 от 04 июля 2025 года, в сумме 707 800 рублей.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением по вине ответчика, принадлежащего истцу транспортного средства, нарушены имущественные права последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца полагала, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле к указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №17-В по ул. Колымская в г. Магадане, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных положений статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, регулирующие порядок компенсации морального вреда, предусмотренный статьей 15 этого Закона.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом требований разумности, справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 932 рубля за неисполнение его требований, изложенных в претензии, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду следующего.
Обосновывая исковые требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьями 20, 21 и 22 указанного Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров (глава II Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), регулируемые главой III данного Закона.
Как указано в п. 3 ст. 31 (глава III) Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 указанного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. При этом истец не является собственником жилого помещения в доме №17-В по ул. Колымская, а сумма возмещения ущерба имуществу истца не является ценой услуги, поэтому на данную сумму, при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.
Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19 марта 2025 года, оставлены последним без удовлетворения, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГУК РЭУ - 7», составит 358 900 рублей (707 800 (ущерб) + 10 000 (компенсация морального вреда))/2).
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически понёс расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 25/03-2025 в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № 23/02-2025 на проведение экспертизы от 19 февраля 2025 года, заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.1. л.д. 10), актом выполненных работ по договору № 23/02-2025 на проведение экспертизы от 11 марта 2025 года (т.1 л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/03-2025 от 11 марта 2025 года (т.1 л.д. 9).
Поскольку экспертное заключение № 25/03-2025 составленное экспертом-техником ФИО3 было необходимо истцу для установления размера причиненного ущерба и предъявления ответчику претензии, а затем для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 15 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, у ФИО2 имеется право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.
В рассматриваемом деле интересы ФИО2 представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 9 от 11 марта 2025 года (т.1 л.д. 14). Стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 24 апреля 2025 года (т.1 л.д. 13).
По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, при определении размера расходов, учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что ФИО1 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также принято участие в двух судебных заседаниях (7, 19 и 28 августа 2025 года), в ходе которых, ею давались суду пояснения по заявленным требованиям, задавались вопросы представителю ответчика.
Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовленных им документов, позволяют сделать вывод, что они не являются значимыми по содержанию и затраченному времени. При этом, данное дело, по мнению суда, не представляло сложности для истца и его представителя, поскольку, как указано выше, бремя доказывания своей невиновности в силу действующего законодательства, лежало в рассматриваемом случае на ответчике.
Более того, стороной истца не представлено суду доказательств того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся величине указанных расходов взимаемых при сравнимых обстоятельствах в Магаданской области за аналогичные услуги.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на принятые представителем истца меры по защите интересов последнего, размер оплаты его услуг предъявленный к взысканию, в сумме 60 000 рублей, неадекватен объему и качеству выполненных работ, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу ФИО2 эти расходы в сумме 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 283 рублей 09 копеек ((707800+15000)х(19456+3000)/(707800+118932+15000))
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания, Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания, Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб в сумме 707 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 1 126 700 (один миллион сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания, Ремонт, Эксплуатация, Управление – 7» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 19 283 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№