КОПИЯ
№ 2-в136/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верхний Мамон 30 сентября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Борис Е.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ложкового А.В.,
при секретаре Щербаковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 11 Pro Max 256 gb Silver imei №, взыскании стоимости смартфона в размере 106 890 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков в сумме 55 582 рублей за период с 28.12.2021 года по 18.02.2022 года, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара с 19.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно доводам искового заявления, 11.12.2019 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара – Смартфона марки Apple iphone 11 Pro Max 256 gb Silver imei №. Стоимость товара составила 106 890 рублей и оплачена покупателем в полном объеме 11.12.2019 года, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока 22.11.2021 года истец обратился к продавцу для диагностики и ремонта имеющихся в смартфоне неисправностей. Продавец направил истца к официальному представителю компании – ООО «Р-Коннект». 01.12.2021 года ООО «Р-Коннект» представил справку о проверке качества товара, в которой указано, что продукт не подлежит гарантийному ремонту, поскольку причиной выхода смартфона из строя являются несанкционированные модификации в нем. На основании чего истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона. С 22.11.2021 года и до настоящего времени телефон не подвергнут ремонту. Поскольку продавцом нарушен срок гарантийного ремонта телефона и в связи с существенным характером выявленных недостатков, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи телефона.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования. Полагал, что имеющиеся в телефоне истца недостатки имеют производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.
Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. В представленном истцом кассовом чеке отсутствует информация о коде точки продаж АО «РТК», указанное в кассовом чеке в качестве продавца лицо никогда не работало в АО «РТК». 11.12.2019 года в АО «РТК» не было продаж на указанную в чеке сумму 106 890 рублей, что подтверждается листом продаж от 11.12.2019 года. В связи с чем АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно технической документации к товару, обслуживание продукта «Apple» (проверка качества, безвозмездное устранение недостатков) должно выполняться компанией «Apple» или авторизованными сервисными центрами компании, в противном случае товар не подлежит гарантийному обслуживанию. На товар «Apple» установлен гарантийный срок один год. Истец обратился за обслуживанием телефона за пределами данного срока, не представил доказательства того, что на товар распространяется гарантия 2 года (договор страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок товара составляет менее двух лет и недосттки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В результате проведенной судебной экспертизы сотового телефона не установлено, является ли имеющиеся в телефоне неисправности производственными или эксплуатационными.
В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Согласно представленной истцом суду копии кассового чека от 11.12.2019 года истцом в интернет-магазине МТС АО «Русская телефонная компания» (http://shop.mts.ru) приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Silver Сер.363912105904592 за 106 890,00 рублей.
22.11.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Р-Коннект» (официальный сервисный центр по гарантийному ремонту оборудования Apple и других брендов) за сервисным обслуживанием указанного выше смартфона, указал на наличие в телефоне недостатков: не работает фонарь и вспышка.
ООО «Р-Коннект» был составлен акт приема устройства в ремонт № 237624 от 22.11.2021 года, согласно которому смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Silver Сер.363912105904592 принят в ремонт, тип ремонта: для запроса производителю. Телефон имеет внешние дефекты: множественные потертости и царапины на рамках камер. Условия приема в ремонт: без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений.
Согласно справке о проверке качества изделия №237624 от 01.12.2021 года в результате диагностики смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Silver Сер.363912105904592 установлено: устройство было запрошено производителем для диагностики. В результате диагностики выявлено, что причиной выхода устройства из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.
16.12.2021 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истцом изложены требования о приеме товара для гарантийного ремонта либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.
21.03.2022 года истец обратился в Павловский районный суд с указанными выше исковыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийный срок товара, а так же срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Общими положениями "Ограниченной годичной гарантии «Apple» только для продуктов марки «Apple" установлено, что срок службы продукта Apple составляет пять лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем, гарантийный срок – один год.
Поскольку телефон был приобретен истцом 11.12.2019 года, гарантийный срок на телефон истек 11.12.2020 года.
Истец обратился к ответчику с требовании о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара 22.11.2021 года - по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет.
В связи с изложенным, на основании ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №3593/6-2 от 05.08.2022 года представленный на экспертизу мобильный телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256GB модели А2218 серийный номер (S\N) FK1ZQ48BN70Y IMEI № находится в неисправном состоянии. В телефоне имеются дефекты, в том числе заявленные истцом: неработоспособна функция фотовспышки и фонаря; телефон самопроизвольно перезагружается. В телефоне имеются следы вмешательства во внутренние узлы аппаратного обеспечения, в частности, в узел фотовспышки. Причиной неработоспособности фотовспышки является выход из строя одного из двух светодиодов фотовспышки в результате теплового пробоя полупроводникового кристалла светодиода. Причиной возникновения самопроизвольных перезагрузок телефона является неисправность светодиода (пробой и короткое замыкание электрической цепи светодиода) в узле фотовспышки.
Ввиду отсутствия характерных (классифицирующих) признаков, а так же в связи с тем, что телефон передавался в сервисный центр для обслуживания и его первоначальное состояние (в котором он находился после возникновения дефекта) было изменено, однозначно установить, имелось ли вмешательство в узлы телефона в процессе эксплуатации, причину неисправности (теплового пробоя) светодиода и её характер (производственный либо эксплуатационный) не представляется возможным. В представленном телефоне следов нарушений правил эксплуатации в виде недопустимых механических воздействий на корпус телефона и его узлы, следов воздействия жидкости на корпус и внутренние узлы телефона не имеется.
Согласно исследовательской части заключения эксперта, имеются следы демонтажа и вмешательства во внутренние узлы электронного оборудования телефона: локальное повреждение (сдиры) полимерного изоляционного слоя дисплея; наслоения посторонних веществ на электромагнитном экране и модуле видеокамер (вероятно, потожировые наслоения (отпечатки) пальцев рук, наличие которых, при условии заводской (конвейерной) сборки устройства не допускается), а так же дефект повторного монтажа ЭМ экрана (деформация и выход из зацепления кронштейна экрана.
В деталях узла фотовспышки имеются следы вмешательства и внешнего воздействия: отсутствует уплотнитель, следы отклеивания уплотнителя; трассы в виде царапин и вмятин на припое и контактной площадке фотовспышки, возникшие в результате воздействия твердого остроконечного предмета (вероятно, измерительного или монтажного инструмента); трассы в виде царапин на пластине разъема шлейфа фотовспышки.
По совокупности имеющихся признаков (характеру повреждения полупроводникового кристалла и корпуса светодиода), а так же учитывая длительный период эксплуатации, эксперт полагал, что вероятной причиной теплового пробоя светодиода является перегрев кристалла светодиода.
В нормативно-технической документации, которая используется для производства экспертиз электробытовой техники, и в документации на исследуемое устройство отсутствует понятие «несанкционированная модификация». По результатам сравнения внутренних электронных узлов исследуемого телефона, и таковых в сравнительных образцах (объекты исследования по ранее проведенным экспертизам) каких-либо явных различий или изменений в конструкции исследуемого устройства не установлено. Однозначно установить наличие причинно-следственной связи между возможной «несанкционированной модификацией» в устройстве и имеющимися в нем дефектами не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт, которым было сделано заключение, является государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-конструктор-технолог РЭА, специальную экспертную подготовку по специальности 25.1. "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по специальности с 2010 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Не смотря на то, что эксперт не смог высказаться однозначно о причине имеющихся в телефоне дефектов (неисправностей), эксперт указал в заключении, что в телефоне имеются следы вмешательства во внутренние узлы аппаратного обеспечения, в частности, в узел фотовспышки.
Как следует из акта приема телефона истца в ремонт ООО «Р-Коннект» от 22.11.2021 года, смартфон был принят в ремонт без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений.
Следы вмешательства во внутренние узлы аппаратного обеспечения телефона имели место уже на момент диагностики телефона производителем, что следует из справки о проверке качества изделия сервисного центра ООО «Р-Коннект» от 01.12.2021 года.
С указанными выше актом приема устройства в ремонт и справкой о проверке качества изделия согласуются с выводами эксперта о наличии следов вмешательства во внутренние узлы аппаратного обеспечения.
Кроме того, согласно выводам эксперта причиной неисправностей телефона является неисправность светодиода в узле фотовспышки в результате теплового пробоя полупроводникового кристалла светодиода. Вероятной причиной теплового пробоя светодиода является перегрев кристалла светодиода, в том числе с учетом характера повреждения полупроводникового кристалла и корпуса светодиода, а так же длительного периода эксплуатации телефона.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отсутствие в телефоне следов нарушений правил эксплуатации в виде недопустимых механических воздействий на корпус телефона и его узлы, следов воздействия жидкости на корпус и внутренние узлы телефона не свидетельствует объективно (с учетом характера неисправности: теплового пробоя полупроводникового кристалла светодиода, вероятно по причине перегрева в результате длительного периода эксплуатации) о возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 к АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2019 года смартфона марки Apple iphone 11 Pro Max 256 gb Silver imei №, взыскании стоимости товара в размере 106 890 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение принято 10 октября 2022 года
Председательствующий: Е.Ю. Борис