Дело У

УИД 24RS0У-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Сотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хегай А9 к ФИО1 А10 Лесовскому А11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2021 года по адресу: Х, по вине водителя А2, управлявшего транспортным средством Z, государственный номер Z, принадлежавшим А3 на основании договора купли-продажи, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем не учел конструктивных особенностей транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Z истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 168215 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, заказной корреспонденцией по известным суду адресам, возвращенной в суд в связи с истечением срока её хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились,

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Z, государственный номер Z и транспортного средства «А14», под управлением его собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль А12, государственный номер А13, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО4 (л.д. 118)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 15.02.2021г. ФИО3 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, схемы ДТП, пояснений его участников, автомобиль А16, под управлением его собственника ФИО2 двигался по Х со стороны Х, по второй полосе движения, проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль А20 А19, государственный номер А15 под управлением ФИО6, двигался за автомобилем ФИО2, допустил столкновение автомобиля А17 с автомобилем А18 после чего водитель ФИО3 с места ДТП скрылся, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, не учел скорость движения, конструктивных особенностей своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством А21 Тем самым ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся ФИО4, который передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая также отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий, истцом обоснованно предъявлены требования и к ФИО4, и к ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО3, ФИО4. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (в данном случае лицу, гражданская ответственность которого не застрахована), поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению У ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампро»» стоимость расходов по восстановительному ремонту «А22 А23», государственный знак А24, без учета износа деталей составляет 168215,00 рублей, с учетом износа деталей – 105357,50 рублей (л.д. 11-21).

В связи с чем, суд полагает необходимым иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в возмещение убытков 168 215 рублей, по 84107, 50 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей (л.д. 42).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, по 3250 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей (л.д. 41) которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 2350 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хегай А25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А26 в пользу Хегай А27 в счет возмещения ущерба 84107, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, а всего 89707, 50 рублей.

Взыскать с Лесовского А28 в пользу Хегай А29 в счет возмещения ущерба 84107, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, а всего 89707, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.