Решение по делу № 2-4612/2023 от 27.11.2023 - о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с <обезличено>.

дело № 2-4612/2023

27RS0004-01-2023-005649-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО4, действующей по устному ходатайству на основании с.53 ч.6 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с <данные изъяты>.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака <данные изъяты>. ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях – за каждым по <данные изъяты> доли. В <данные изъяты> брак расторгнут, ответчик выгнал истца из квартиры, в связи с чем она на протяжении двух лет лишена права пользоваться своим недвижимым имуществом. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик проживает в квартире с сыном, истец вынуждена арендовать жилье; в квартиру истец не пускает, ключи не предоставляет. <данные изъяты>. истец просила освободить ей комнату для вселения и передать ключи, на что получила отказ. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников изолированную часть жилого помещения. Неиспользование квартиры носит вынужденный характер. Согласно сведениям сайта Фарпост стоимость аренды подобной квартиры составляет 25000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.40,45 Конституции РФ, 30 ЖК РФ, 209, 247, 252, 288 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера доли, приходящейся на истца, - 12500 руб. (1/2 от 25000) ежемесячно за период с 21.04.2022г. по 14.08.2023г. (16 мес.) в сумме 200000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, они являются родителями одного ребенка, в настоящее время истец проживает с другим мужчиной, ответчик ее не пускает. Стороны не могут договориться, как пользоваться квартирой, для мальчика-подростка ссоры родителей – это травма. Доля ребенка в квартире в настоящее время не выделена, несмотря на использование средств по жилищной программе, поэтому требования заявлены о взыскании ? доли. В настоящее время имеется исполнительный лист о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам в порядке регресса, также взысканы суммы, уплаченные ответчиком по договору ипотеки. В органы полиции истец с заявлениями о чинении ей ответчиком препятствии в проживании не обращалась, равно как не обращалась с требованиями в суд об определении порядка пользования жилым помещением, считая, что это приведет к стрессовой ситуации для ребенка. Стороны общаются посредством мессенджера, истец неоднократно писала ответчику. С 21.04.2022г. истец снимает квартиру, в настоящее время приобрела другую квартиру в ипотеку. Считает, что только выплатой компенсации возможно восстановить нарушенное право истца на пользование принадлежащей ей долей в квартире.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец приняла решение уйти от него, из жилого помещения – трехкомнатной квартиры сама. В судебном порядке решался спор об определении места жительства их совместного ребенка, который разрешился в его пользу; три года он пытается решить вопрос с истцом в отношении жилого помещения, предлагая различные варианты, которые все оставались безрезультатными. При этом он не против проживания истца в квартире, в комнате, готов предоставить ключи, но только ей, без сожителя, учитывая нахождение в квартире их совместного ребенка. Истец не желала проживать в квартире, он неоднократно предлагал ей приходить чаще, общаться с ребенком. Он оплачивал один ипотеку, жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Один раз в 2022г. обратился в суд о взыскании с истицы доли платежей по ипотеке. По ЖКУ никаких регрессных исков не заявлял. Пока платится ипотека до марта 2026г., квартира в залоге, они не могут ее обменять, продать, при этом истец не учитывает, что в квартире есть и доля ребенка, которую они обязаны по закону выделить.

Поддержал письменный отзыв, в котором, кроме вышеуказанных доводов, указано, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 06.08.2021г., имеющему преюдициальное значение, стороны не проживают совместно с января 2020г.. С 22.01.2020г., когда истец ушла самостоятельно, он пытается предложить варианты использования помещения, варианты мирового соглашения, при этом истца не выгонял, в пользовании квартирой не препятствовал, звал приходить, находиться, жить в квартире с ребенком. Истец сама не проявляла интерес в использовании помещения, отклоняя предложенные варианты. Ответчик пользуется квартирой добросовестно, оплачивая ее содержание, проживает в квартире с сыном. Вселения истцом не осуществлялось, доказательств, что ей чинили препятствия в пользовании, не предоставлено. Поданный иск является желанием финансовой выгоды для оплаты новой ипотеки. Ссылаясь на положения статей 247,606,607 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.06.2022г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств:

- истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. От брака имеется ребенок – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- <данные изъяты>. истцом и ответчиком за счет собственных средств, социальной выплаты и кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> Администрацией г.Хабаровска в соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015г. предоставлена социальная выплата в размере 945000 руб;

- спорная квартира зарегистрирована в общей долевой собственности в равных долях за истцом и ответчиком (по ? доли в праве собственности), в отношении квартиры установлено ограничение прав.

Указанное в части подтверждается также сведениями из ЕГРН в материалах настоящего дела <данные изъяты>

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла нормы права, предусмотренной ст.247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика как лица, действиями которого по мнению ответчика, причинены ей убытки; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца не предоставлено – факты воспрепятствования истцу в пользовании жилым помещением ответчик опровергал; никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденности не проживания вследствие противоправных действий ответчика истец не предоставила.

Смс-сообщение в мессенджере от 21.04.2022г., действительность которого стороны в судебном заседании не опровергали, где истец сообщает о своем намерении «жить в квартире» и предлагает «в трехдневный срок освободить зал с балконом», а также ответное сообщение ответчика «никуда ты вселяться не будешь, иск приняли к производству…» доводы истца о наличии препятствий по вине ответчика в проживании в квартире за спорный период с 21.04.2022г по 14.08.2023г. не подтверждает – доказательств, что истец предпринимала реальные попытки вселиться и (или) реализовать иным образом право пользования жилым помещением, а ответчик создавал реальные препятствия в их осуществлении, суду не предоставлено ( л.д.13 том 1).

Кроме того, как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда РФ от 11.07.2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Между тем судом установлено, и стороны не отрицали, что порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен - соглашения о порядке пользования жилым помещением ими не достигнуто; в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Обьективных данных о том, что указанный порядок определить невозможно, не имеется – исходя из пояснений сторон, квартира является трехкомнатной, у сторон один совместный ребенок.

Эти обстоятельства влияют также на определение правомерности обоснования истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, учитывая, что в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом лицо «арендует» некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно п.3 ст. 607 ГК РФ должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, между сторонами разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 04.12.2023г.