Дело № 2-95/2022

55RS0037-01-2022-000204-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 22 августа 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ФИО1, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что банк и ФИО9 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал кредит заемщику в сумме 35 426 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 248,92 рублей. 18.03.2020 заемщик умер, его потенциальным наследником является ФИО5.

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 248,92 рублей, в том числе просроченный основной долг – 26 326,86 рублей, просроченные проценты – 7 922,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ФИО1, Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что после смерти брата ФИО9 наследство не принимал, о кредитных обязательствах умершего ему известно не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что ему о кредитных обязательствах брата ФИО9 известно не было. После смерти их отца, ФИО10, он принял в качестве наследства 1/3 долю в праве общей долевой собственности на в ФИО3-. После смерти их матери, ФИО15 М.С., он по устной договоренности с братом, отказался от причитающегося ему наследственного имущества. После смерти брата, ФИО15 Х.Т., он также отказался от наследства в пользу его детей, поскольку сам в квартире длительное время не проживает. Ему известно, что дети умершего вместе с матерью проживают в , полностью несут бремя содержания имущества.

Представитель Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к администрации отказать, поскольку со слов брата умершего установлено, что наследственное имущество используют дети наследодателя.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для личного пользования денежные средства в размере 35 426 рублей под 15,9% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с графиком платежей, где размер аннуитетного платежа составил 1 243,72 рубля, платежная дата: 15 число. По условиям договора кредитные денежные средства банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет №

Предоставленными денежными средствами ФИО9 воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату денежных средств, у ФИО9 образовалась задолженность. Размер задолженности за период с 06.05.2020 по 11.02.2022 составил 34 248,92 рублей, из них 26 326,86 рублей – просроченный основной долг, 7 922,06 рубля – просроченные проценты.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) ФИО9 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: , ФИО3-.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ответу от нотариуса нотариального округа Усть-Ишимский район Омской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

Из пояснений брата умершего ФИО1 следует, что после смерти брата все имущество по устной договоренности между братьями, было оставлено детям ФИО9, иные наследники от принятия наследства отказались.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС - Усть-Ишимский район ГГПУ Омской области ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходились отцом и матерью умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Также у умершего ФИО9 имеются дети: сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № 2-193/2011 следует, что ФИО8, приходящаяся матерью несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 лишена в отношении них родительских прав, установлено, что дети проживали с отцом, ФИО9

Согласно копии решения Усть-Ишимского районного суда от 05.08.2020 по делу 2-89/2020 ФИО8 восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, место жительства несовершеннолетних определено с матерью по адресу: , ФИО3-.

Сведений о том, что между ФИО8 и ФИО9 на момент смерти последнего был зарегистрирован брак, материалы дела не содержат.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются: ФИО6 и ФИО7.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО9, не значится.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО10, его имущество в виде в , ФИО3-, унаследовали по доли в праве общей долевой собственности ФИО5 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО9 (сын).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 Х.Т. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – в ФИО3-.

ФИО15 М.С. принадлежал также земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: , ФИО3-.

Со слов ответчиков ФИО1 и ФИО2, они отказались от наследства, ФИО2 оставшегося после смерти отца (ФИО10) и матери (ФИО5) в пользу брата, ФИО9, а ФИО1, - оставшегося после смерти матери. К нотариусу для оформления отказа не обращались и на квартиру не претендуют.

По сведениям из Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 21.06.2022 за период с 2000 по 2022 годы по адресу: , ФИО3-, проживали ФИО5, ФИО9, ФИО1 (выбыл 30.01.2013), ФИО6 и ФИО7.

Поскольку после смерти ФИО5 в квартире проживал умерший ФИО9 совместно с несовершеннолетними детьми, брат умершего ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти матери отказался, то ФИО9 фактически принял наследство в виде земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района – ФИО4 следует, что дети умершего ФИО9 и по настоящее время проживают в , несут бремя содержания имущества.

Судом в адрес наследников ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 неоднократно направлялись письма с предложением представить свои пояснения и возражения по поводу заявленных требований, а также пояснить, имело место фактическое принятие наследства или нет.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам: , ФИО3-, ФИО3- (адрес места регистрации ФИО8) была возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

По смыслу приведенных норм, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что дети умершего – ФИО6 и ФИО7 фактически приняли наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, и принята фактически умершим), расположенные по адресу: , ФИО3-.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом была произведена оценка наследственного имущества, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: , ФИО3- по состоянию на 18.03.2020 составила 401 000 рублей и 11 000 рублей соответственно (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлена оценка стоимости имущества, с учетом объектов-аналогов, заключения об оценке ответчиками не оспорены, своей оценки наследственного имущества также не представлено, суд принимает указанное выше заключение о стоимости имущества в качестве доказательства по делу.

Как было указано выше, размер задолженности за период с 06.05.2020 по 11.02.2022 составил 34 248,92 рублей, из них 26 326,86 рублей – просроченный основной долг, 7 922,06 рубля – просроченные проценты.

Проанализировав расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, расчет банка признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долговых обязательств ответчиков перед истцом, который не превышает общую сумму перешедшего к ФИО6 и ФИО7 наследственного имущества (с учетом права общей долевой собственности на квартиру), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленный размер задолженности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 ФИО9 при заключении кредитного договора № подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее заявление на страхование), в котором просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе, предоставляемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставляемому банком, в остальной части – застрахованное лицо или в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В пункте 1 заявления на страхование указаны страховые риски, среди который поименованы: смерть, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

Исходя из пункта 5 заявления на страхование по риску «смерть от несчастного случая» совокупно по иным рискам страховая сумма составляет 35 426 рублей, по риску «дистанционная медицинская консультация» - 50 000 рублей.

Согласно сведениям представленным истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховщиком в письме от 02.03.2021, направленном в банк и наследникам умершего ФИО9, были запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Также после обращения банка к страховщику, последним вновь были запрошены недостающие документы, письмо от 07.08.2021 с перечнем необходимых документов было направлено наследникам ФИО9 по адресу: , ФИО3-. Поскольку наследниками до настоящего времени не представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признания события страховым случаем, этот вопрос не рассмотрен, страховая выплата не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что в случае признания смерти заемщика страховым случаем, страховая выплата в полном объеме погашает заявленный размер задолженности, суд считает необходимым указать, что наследники ФИО9 не лишены возможности обратиться в страховую организацию с полным пакетом документов и соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, задолженность в настоящее время в полном объёме не погашена, суд, с учетом направленного в адрес наследников умершего предложения о расторжении кредитного договора, приходит к выводу о необходимости расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк – ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 20.06.1991) солидарно с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ -), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ -), в лице законного представителя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 248 рублей 92 копейки, из них просроченный основной долг – 26 326 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 7 922 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.

Судья А.А. Мозгунова